Qu'est-ce qu'un semi-bissexuel ?

[Sh. Mandrake]

C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

[Le Docteur Pépé à chaines]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est curieux... Même bicurieux...

[Marc]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

Vous avez oublié "à la fois".

[Sh. Mandrake]

Post by Marc

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

Vous avez oublié "à la fois".

Où le mettriez-vous ?

[Marc]

Post by Sh. Mandrake

Post by Marc

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

Vous avez oublié "à la fois".

Où le mettriez-vous ?

DTC

[Le Docteur Pépé à chaines]

Post by Sh. Mandrake
Où le mettriez-vous ?

DTC

C'est DVC pour ce coco...

[Valcarus]

Post by Le Docteur Pépé à chaines

Post by Sh. Mandrake
Où le mettriez-vous ?

DTC

C'est DVC pour ce coco...

DVA quand on est poli.

[BéCé]

Post by Sh. Mandrake

Post by Marc

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

Vous avez oublié "à la fois".

Où le mettriez-vous ?

DTC

:D

[Bruno]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une personne bisexuelle *et* non-bisexuelle
C'est une personne bisexuelle *et* (homosexuelle *ou* hétérosexuelle *ou*
asexuelle)
Potentiellement, cette personne aime tout, elle a tout compris

[Valcarus]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une plaisanterie mais si vous voulez l'ajouter au LGBTQIA+, il y
a encore de la place.



À ce propos, il manque un U derrière le Q, c'est incorrect.

Il reste à inventer cette sexualité en U.

[Marc]

Post by Valcarus

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une plaisanterie mais si vous voulez l'ajouter au LGBTQIA+, il y
a encore de la place.
À ce propos, il manque un U derrière le Q, c'est incorrect.
Il reste à inventer cette sexualité en U.

Uranisme, mais ça fait doublon.

[Valcarus]

Post by Marc

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une plaisanterie mais si vous voulez l'ajouter au LGBTQIA+, il y a
encore de la place.
À ce propos, il manque un U derrière le Q, c'est incorrect.
Il reste à inventer cette sexualité en U.

Uranisme, mais ça fait doublon.

Bien vu, mais c'est effectivement déjà occupé (même s'il y en a qui
doutent de l'existence des synonymes parfaits).

Je pense que Univerxsuel ferait l'affaire. Celui qui fait un peu de
tout.

[Marc]

Post by Valcarus

Post by Marc

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une plaisanterie mais si vous voulez l'ajouter au LGBTQIA+, il y a
encore de la place.
À ce propos, il manque un U derrière le Q, c'est incorrect.
Il reste à inventer cette sexualité en U.

Uranisme, mais ça fait doublon.

Bien vu, mais c'est effectivement déjà occupé (même s'il y en a qui
doutent de l'existence des synonymes parfaits).
Je pense que Univerxsuel ferait l'affaire. Celui qui fait un peu de
tout.

"Celui qui fait un peu de tout" est un pansexuel.

[Valcarus]

Post by Marc

Post by Marc

C'est une plaisanterie mais si vous voulez l'ajouter au LGBTQIA+, il y a
encore de la place.
À ce propos, il manque un U derrière le Q, c'est incorrect.
Il reste à inventer cette sexualité en U.

Uranisme, mais ça fait doublon.

Bien vu, mais c'est effectivement déjà occupé (même s'il y en a qui doutent
de l'existence des synonymes parfaits).
Je pense que Univerxsuel ferait l'affaire. Celui qui fait un peu de tout.

"Celui qui fait un peu de tout" est un pansexuel.

Vous êtes l'oncle Ben's, celui qu'on ne colle jamais.

[Hibou]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est
pas toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu
de marge, sur les sites de rencontres par exemple).

Voilà. :-)

[Marc]

Post by Hibou

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est
pas toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu
de marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les
tenants, dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient
que c'était différent.

[Marc]

Post by Hibou

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est
pas toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu
de marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les
tenants, dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient
que c'était différent.

[Valcarus]

Post by Hibou
C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est pas
toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu de
marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les tenants,
dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient que c'était
différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

[Marc]

Post by Valcarus

Post by Hibou
C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est pas
toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu de
marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les tenants,
dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient que c'était
différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

Quel eût été.

Je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre. Si quelqu'un s'en
souviens ?

[Valcarus]

Post by Marc

Post by Valcarus

Post by Marc

Post by Hibou
C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est
pas toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu
de marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les
tenants, dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient que
c'était différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

Quel eût été.
Je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre. Si quelqu'un s'en
souviens ?

souvient.



Affirmer que 0,9999... = 1 est tout de même étrange si vous considérez
la fonction partie entière, celle qui donne la fameuse courbe en
escalier.

La partie entière de 0.9999... est 0. Celle de 1 est 1.
Si deux nombres n'ont pas la même partie entière, il me semble qu'ils
sont distincts.

Ou alors la fonction partie entière devient continue en 1 et c'est une
révolution.

[Marc]

Post by Valcarus

Post by Marc

Post by Valcarus

Post by Marc

Post by Hibou
C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est
pas toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu
de marge, sur les sites de rencontres par exemple).
Voilà. :-)

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les
tenants, dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient que
c'était différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

Quel eût été.
Je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre. Si quelqu'un s'en
souviens ?

souvient.

Merci.

Post by Valcarus
Affirmer que 0,9999... = 1 est tout de même étrange si vous considérez
la fonction partie entière, celle qui donne la fameuse courbe en
escalier.
La partie entière de 0.9999... est 0. Celle de 1 est 1.
Si deux nombres n'ont pas la même partie entière, il me semble qu'ils
sont distincts.
Ou alors la fonction partie entière devient continue en 1 et c'est une
révolution.

On ne peut intercaler aucun nombre entre 0,9999... (une infinité de 9) et
1. Ils sont donc le même nombre.

[Valcarus]

Affirmer que 0,9999... = 1 est tout de même étrange si vous considérez la
fonction partie entière, celle qui donne la fameuse courbe en escalier.
La partie entière de 0.9999... est 0. Celle de 1 est 1.
Si deux nombres n'ont pas la même partie entière, il me semble qu'ils sont
distincts.
Ou alors la fonction partie entière devient continue en 1 et c'est une
révolution.

On ne peut intercaler aucun nombre entre 0,9999... (une infinité de 9) et 1.
Ils sont donc le même nombre.

On ne peut intercaler aucun nombre, oui. Ça ne signifie pas qu'ils sont
le même nombre.

Sinon quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

[Olivier Miakinen]

[diapublication, suivi vers fr.sci.maths]

Post by Valcarus
Affirmer que 0,9999... = 1 est tout de même étrange si vous considérez
la fonction partie entière, celle qui donne la fameuse courbe en
escalier.
La partie entière de 0.9999... est 0. Celle de 1 est 1.

Non. La fonction partie entière n'étant pas continue, on ne peut pas
affirmer que la limite de la partie entière d'une suite est égale à
la partie entière de la limite de cette suite.

On a bien :
⌊0,9⌋ = 0
⌊0,99⌋ = 0
⌊0,999⌋ = 0
⌊0,9999⌋ = 0
... (etc. quel que soit le nombre de 9 tant que ce nombre est fini)

Mais :
⌊0,999...⌋ = ⌊1⌋ = 1

Post by Valcarus
Si deux nombres n'ont pas la même partie entière, il me semble qu'ils
sont distincts.

C'est exact.

Post by Valcarus
Ou alors la fonction partie entière devient continue en 1 et c'est une
révolution.

Non, c'est tout le contraire. C'est bien parce que la fonction partie
entière n'est pas continue en 1 que ton argument est faux.

Mais si tu veux continuer à discuter de ce marronnier, ça se passe sur
fr.sci.maths où je fais suivre la discussion.

[Valcarus]

Post by Olivier Miakinen

Post by Valcarus
Affirmer que 0,9999... = 1 est tout de même étrange si vous considérez
la fonction partie entière, celle qui donne la fameuse courbe en
escalier.
La partie entière de 0.9999... est 0. Celle de 1 est 1.

Non. La fonction partie entière n'étant pas continue, on ne peut pas
affirmer que la limite de la partie entière d'une suite est égale à
la partie entière de la limite de cette suite.
⌊0,9⌋ = 0
⌊0,99⌋ = 0
⌊0,999⌋ = 0
⌊0,9999⌋ = 0
... (etc. quel que soit le nombre de 9 tant que ce nombre est fini)
⌊0,999...⌋ = ⌊1⌋ = 1

Post by Valcarus
Si deux nombres n'ont pas la même partie entière, il me semble qu'ils
sont distincts.

C'est exact.

Post by Valcarus
Ou alors la fonction partie entière devient continue en 1 et c'est une
révolution.

Non, c'est tout le contraire. C'est bien parce que la fonction partie
entière n'est pas continue en 1 que ton argument est faux.
Mais si tu veux continuer à discuter de ce marronnier, ça se passe sur
fr.sci.maths où je fais suivre la discussion.

Non, pas la peine (surtout si pour eux c'est un marronnier). Mais tu
peux me répondre à la question :

quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

[Olivier Miakinen]

Post by Valcarus

Post by Olivier Miakinen
Mais si tu veux continuer à discuter de ce marronnier, ça se passe sur
fr.sci.maths où je fais suivre la discussion.

Non, pas la peine (surtout si pour eux c'est un marronnier).

La hiérarchie fr.* est thématique. Refuser un suivi en charte pour
continuer sciemment hors charte est un abus, et je remets le suivi en
espérant que cette fois tu le respecteras.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

C'est exactement le genre de question que posent les enfants quand ils
demandent « quel est le plus grand de tous les nombres », et la réponse
est la même : il n'existe pas de plus grand nombre dont la partie
entière vaut 0.

Note : ceci sera ma dernière réponse hors charte sur fllf, si quelqu'un
persiste à répondre sur fllf seul je n'y répondrai plus.

[Valcarus]

Post by Olivier Miakinen

Post by Valcarus

Post by Olivier Miakinen
Mais si tu veux continuer à discuter de ce marronnier, ça se passe sur
fr.sci.maths où je fais suivre la discussion.

Non, pas la peine (surtout si pour eux c'est un marronnier).

La hiérarchie fr.* est thématique. Refuser un suivi en charte pour
continuer sciemment hors charte est un abus, et je remets le suivi en
espérant que cette fois tu le respecteras.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

C'est exactement le genre de question que posent les enfants quand ils
demandent « quel est le plus grand de tous les nombres », et la réponse
est la même : il n'existe pas de plus grand nombre dont la partie
entière vaut 0.

Pas du tout, ce n'est pas la même question ni le même genre de
question. C'est juste pour toi une commodité pour ne pas répondre.

Ce plus grand nombre dont la partie entière est 0,999999..., ce qui
résout la question.

Post by Olivier Miakinen
Note : ceci sera ma dernière réponse hors charte sur fllf, si quelqu'un
persiste à répondre sur fllf seul je n'y répondrai plus.

Moi, c'est ma dernière réponse tout court. Si c'est un marronnier,
d'autres pourront s'y adonner sans moi.

[Marc]

Post by Valcarus
[...]

Totalement d'accord avec Olivier.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

C'est comme demander quelle est la dernière décimale de π.

[Ray_Net]

Post by Marc

Post by Valcarus
[...]

Totalement d'accord avec Olivier.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

C'est comme demander quelle est la dernière décimale de p.

Heu... pas tout a fait, on sait que dans ce cas ci c'est "9" la dernière décimale, mais elle se
trouve très très loin.

[Benoît L.]

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

1 bien sûr.

[Marc]

Post by Benoît L.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

1 bien sûr.

Mais pas 1,0000...
;-).

[Benoît L.]

Post by Marc

Post by Benoît L.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

1 bien sûr.

Mais pas 1,0000...

Ah bon. Et quelle est la partie entière de 1,000… ?


FU2 adapté à ceux qui savent distinguer les maths du français.

[Marc]

Post by Benoît L.

Post by Marc

Post by Benoît L.

Post by Valcarus
quel est le plus grand nombre dont la partie entière vaut 0 ?

1 bien sûr.

Mais pas 1,0000...

Ah bon. Et quelle est la partie entière de 1,000… ?
FU2 adapté à ceux qui savent distinguer les maths du français.

Re ;-). C'est justement parce qu'on était sur fllf et non sur fsm que
j'ai répondu ce que j'ai répondu. C'était faux, mais rigolo.

Xpost et suivi.

[Olivier Miakinen]

Post by Marc

Post by Valcarus

Post by Hibou
C'est une personne 0,5 * 2 * sexuelle, donc sexuelle - sauf parfois pour
les ordinateurs, pour qui, à cause des erreurs d'arrondi, 0,5 * 2 n'est pas
toujours 1, mais parfois 0,9999999 (ce qui risque de laisser un peu de
marge, sur les sites de rencontres par exemple).

Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les tenants,
dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient que c'était
différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

Quel eût été.
Je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre. Si quelqu'un s'en
souviens ?

Il me semble bien qu'il en a été question plus d'une fois sur ce forum,
dont au moins une fois où ça n'avait effectivement aucun rapport avec
la langue française.

Et au moins une autre fois où il y avait bel et bien un rapport. La
question, sachant que le pluriel en français commence à 2, était de
savoir si oui ou non le nombre 1,999... commande le pluriel.

<aparté>
Cette fois, non seulement ça n'a pas plus de rapport avec la langue
française que le 0,9999999 de Hibou, mais surtout les deux nombres
n'ont pas de rapport entre eux. Celui de Hibou est clairement plus
petit que 1, plus petit de 0,0000001.
</aparté>

[Marc]

Post by Olivier Miakinen
Il me semble bien qu'il en a été question plus d'une fois sur ce forum,
dont au moins une fois où ça n'avait effectivement aucun rapport avec
la langue française.
Et au moins une autre fois où il y avait bel et bien un rapport. La
question, sachant que le pluriel en français commence à 2, était de
savoir si oui ou non le nombre 1,999... commande le pluriel.
<aparté>
Cette fois, non seulement ça n'a pas plus de rapport avec la langue
française que le 0,9999999 de Hibou, mais surtout les deux nombres
n'ont pas de rapport entre eux. Celui de Hibou est clairement plus
petit que 1, plus petit de 0,0000001.
</aparté>

Merci Olivier.

[Valcarus]

Post by Olivier Miakinen

Post by Marc

Post by Valcarus

Post by Marc
Il y avait eu des échanges musclés sur ce forum, je crois, entre les
tenants, dont je suis, de l'égalité 0,9999... = 1 et ceux qui disaient
que c'était différent.

Quel aurait été le rapport avec la langue française ?

Quel eût été.
Je ne sais plus si c'était sur ce forum ou un autre. Si quelqu'un s'en
souviens ?

Il me semble bien qu'il en a été question plus d'une fois sur ce forum,
dont au moins une fois où ça n'avait effectivement aucun rapport avec
la langue française.
Et au moins une autre fois où il y avait bel et bien un rapport. La
question, sachant que le pluriel en français commence à 2, était de
savoir si oui ou non le nombre 1,999... commande le pluriel.

Il est vrai qu'on rencontre ce problème tous les jours à la
boulangerie. :-)


Les langues sont des affaires de conventions.


En français, le pluriel ne s'applique qu'à partir de deux. Donc 1,5
litre.

En anglais, c'est le contraire : on utilise le pluriel dès qu'on
dépasse un. Donc "1,5 litres of this lemonade, please".

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Valcarus
En anglais, c'est le contraire : on utilise le pluriel dès qu'on
dépasse un. Donc "1,5 litres of this lemonade, please".

Zéro dépassant un. Donc "0 litres of this lemonade, please" ?

[Valcarus]

Post by Jean-Pierre Kuypers

Post by Valcarus
En anglais, c'est le contraire : on utilise le pluriel dès qu'on
dépasse un. Donc "1,5 litres of this lemonade, please".

Zéro dépassant un. Donc "0 litres of this lemonade, please" ?

Non, vous secouez trop la limonade. Zéro est en-dessous de un.

[Olivier Miakinen]

Post by Jean-Pierre Kuypers

Post by Valcarus
En anglais, c'est le contraire : on utilise le pluriel dès qu'on
dépasse un. Donc "1,5 litres of this lemonade, please".

Zéro dépassant un. Donc "0 litres of this lemonade, please" ?

Je comprends l'ironie, mais en toute logique Valcarus n'a pas affirmé
que dépasser 1 était la seule condition pour utiliser le pluriel. En
d'autres termes c'est une condition suffisante mais pas nécessaire.

Je ne sais pas s'il y a d'autres cas, mais en l'occurrence ce serait
plus en charte sur fr.lettres.langue.anglaise si quelqu'un voulait
prolonger la discussion sur cette langue.

Revenons au français : dans notre langue, la quantité 0 continue de
commander l'usage du singulier.

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Olivier Miakinen
Et au moins une autre fois où il y avait bel et bien un rapport.

Était-il bel et bien con senti ?

[Valcarus]

Post by Sh. Mandrake
C'est une personne bisexuelle, mais qui est attirée par un seul sexe.

Un semi-bisexuel est quelqu'un qui a des rêves érotiques homosexuels
quand il est hétérosexuel dans sa vie éveillée, ou réciproquement.