droits humains

[BéCé]

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

[Olivier Miakinen]

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Même si « homme » et « humain » viennent tous les deux de la même racine
« homo », seul « homme » a pris le sens de « humain mâle » en plus de
son sens « humain mâle ou femelle ».

Dès lors il est assez logique que l'on veuille au XXIe siècle privilégier
« humain » dans le sens « homme ou femme » à cause de cela. Nous ne
parlons plus le latin mais le français, et il est logique de tenir compte
de cette évolution.

[Paul Aubrin]

Post by Olivier Miakinen
Même si « homme » et « humain » viennent tous les deux de la même racine
« homo », seul « homme » a pris le sens de « humain mâle » en plus de
son sens « humain mâle ou femelle ».
Dès lors il est assez logique que l'on veuille au XXIe siècle privilégier
« humain » dans le sens « homme ou femme » à cause de cela. Nous ne
parlons plus le latin mais le français, et il est logique de tenir compte
de cette évolution.

Ce ne sont pas les droits virils, mais les droits de l'homme.

[Sh. Mandrake]

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Si ce n'est que « les humains » est épicène. Alors que « les hommes »
désigne uniquement les individus mâles de l'humanité.

[Sh. Mandrake]

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Si ce n'est que « les humains » est épicène. Alors que « les hommes »
désigne uniquement les individus mâles de l'humanité.
Cela dit, « droits humains » si on veut pousser la logique jusque dans
ses derniers retranchements, le vocable est ambigu. Il peut signifier :
droits dont la caractéristique est d'être humains ou Droits de l'Homme.
Pour éviter l'ambiguïté, on peut calquer la formule sur « Droits de
l'Homme ». Ce qui donne : Droits des Humains.

[Marc]

Post by Sh. Mandrake

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Si ce n'est que « les humains » est épicène. Alors que « les hommes »
désigne uniquement les individus mâles de l'humanité.
Cela dit, « droits humains » si on veut pousser la logique jusque dans
droits dont la caractéristique est d'être humains ou Droits de l'Homme.
Pour éviter l'ambiguïté, on peut calquer la formule sur « Droits de
l'Homme ». Ce qui donne : Droits des Humains.

"Humain", ou "les humains", n'est pas du tout épicène, ("humain,
humaine") mais plutôt employé ici comme neutre.

[Sh. Mandrake]

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au
grec, ne comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Si ce n'est que « les humains » est épicène. Alors que « les hommes »
désigne uniquement les individus mâles de l'humanité.
Cela dit, « droits humains » si on veut pousser la logique jusque dans
ses derniers retranchements, le vocable est ambigu. Il peut signifier :
droits dont la caractéristique est d'être humains ou Droits de l'Homme.
Mais finalement, je pense qu'on peut le garder tel quel.

[Jac]

Post by Sh. Mandrake
Si ce n'est que « les humains » est épicène.

Tu es content, tu as trouvé un mot qui te permet de briller en société
mais ce n'est pas la peine de nous le rabâcher trois fois dans le même
fil.
(Je me demande pourquoi on répond encore à ce mec, moi le premier).

[Anansi]

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contrairement au
grec, ne comporte qu'un seul mot pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Sauf que les Grecs, et les Romains à leur suite, ont très vite compris.
Dès qu'Athènes est devenue une démocratie, le droit de vote a été
supprimé pour les femmes afin que les hommes puissent aller faire la
guerre sans leur demander leur avis.
Comme ça, Odysseus (Ulysse) s'est absenté vingt ans en courant le monde
et la gueuse. Pendant ce temps-là son épouse, Pénélope, pas Cruz,
faisait la lessive, la vaisselle, s'occupait des enfants, entretenait la
maison, en repoussant les prétendants, mais en étant même pas capable de
finir une tapisserie.
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

[Olivier Miakinen]

Post by Anansi
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

Oui, dont le droit à partager le pain avec eux, sans rien avoir à partager avec
les copines.

[BéCé]

Post by Anansi

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contrairement au
grec, ne comporte qu'un seul mot pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Sauf que les Grecs, et les Romains à leur suite, ont très vite compris.
Dès qu'Athènes est devenue une démocratie, le droit de vote a été
supprimé pour les femmes afin que les hommes puissent aller faire la
guerre sans leur demander leur avis.
Comme ça, Odysseus (Ulysse) s'est absenté vingt ans en courant le monde
et la gueuse. Pendant ce temps-là son épouse, Pénélope, pas Cruz,
faisait la lessive, la vaisselle, s'occupait des enfants, entretenait la
maison, en repoussant les prétendants, mais en étant même pas capable de
finir une tapisserie.
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

On dirait du Proust (Gaspard)

[Anansi]

Post by BéCé

Post by Anansi
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

On dirait du Proust (Gaspard)

Voilà-t-y pas que je fais de l'humour anarchiste de droite. :-(

[Marc]

Post by Anansi

Post by BéCé

Post by Anansi
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

On dirait du Proust (Gaspard)

Voilà-t-y pas que je fais de l'humour anarchiste de droite. :-(

[Marc]

Post by Anansi

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme
"homme" du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se
distingue des animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contrairement au
grec, ne comporte qu'un seul mot pour désigner l'ensemble des hommes et
des femmes.

Sauf que les Grecs, et les Romains à leur suite, ont très vite compris.
Dès qu'Athènes est devenue une démocratie, le droit de vote a été
supprimé pour les femmes afin que les hommes puissent aller faire la
guerre sans leur demander leur avis.
Comme ça, Odysseus (Ulysse) s'est absenté vingt ans en courant le monde
et la gueuse. Pendant ce temps-là son épouse, Pénélope, pas Cruz,
faisait la lessive, la vaisselle, s'occupait des enfants, entretenait la
maison, en repoussant les prétendants, mais en étant même pas capable de
finir une tapisserie.
C'est quand même un peu la vie rêvée, les humains loin des humaines,
entre copains.
On devrait parler des droits des copains.

Elle est magnifique l'histoire d'Ulysse dans la vallée.

[Jac]

Post by Marc
Elle est magnifique l'histoire d'Ulysse dans la vallée.

Mouais...
;o)

[gump]

Post by Marc
Elle est magnifique l'histoire d'Ulysse dans la vallée.

Moyen ! Mais marrant quand même.

[Marc]

Post by gump

Post by Marc
Elle est magnifique l'histoire d'Ulysse dans la vallée.

Moyen ! Mais marrant quand même.

Normal, ce n'est pas de moi (de Geluck, mais je n'en mettrais pas ma main
au feu).

[Valcarus]

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite elle est
reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise les femmes( j'ai
bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme "homme" du latin "homo"
qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se distingue des animaux. Donc, on
n'avance pas. Le latin, contairement au grec, ne comporte qu'un seul mo pour
désigner l'ensemble des hommes et des femmes.

"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.

Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

[Anansi]

Post by Valcarus

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite elle est
reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise les femmes( j'ai
bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme "homme" du latin "homo"
qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se distingue des animaux. Donc, on
n'avance pas. Le latin, contairement au grec, ne comporte qu'un seul mo pour
désigner l'ensemble des hommes et des femmes.

"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.
Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

Vous oubliez le ménage non rémunéré.
L'économie a tellement perdu avec la suppression de l'esclavage.

[Marc]

Post by Anansi

Post by Valcarus
"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.
Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

Vous oubliez le ménage non rémunéré.
L'économie a tellement perdu avec la suppression de l'esclavage.

Choisissez toujours une femme avec de petits pieds : elle sera plus près
de l'évier.

[Anansi]

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Valcarus
"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.
Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

Vous oubliez le ménage non rémunéré.
L'économie a tellement perdu avec la suppression de l'esclavage.

Choisissez toujours une femme avec de petits pieds : elle sera plus près
de l'évier.

C'est le raisonnement des japonais qui ont choisi de les leur bander.
Ney en moins, soyez humains, ou copains, enlevez la vaisselle sale de
cet évier avant d'y uriner.

[Valcarus]

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Valcarus
"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.
Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

Vous oubliez le ménage non rémunéré.
L'économie a tellement perdu avec la suppression de l'esclavage.

Choisissez toujours une femme avec de petits pieds : elle sera plus près
de l'évier.

C'est le raisonnement des japonais qui ont choisi de les leur bander.

J'avais appris dans Le lotus bleu que ça se faisait plutôt chez les
Chinois.

En grandissant, j'ai oublié que le verbe bander peut être transitif.

[gump]

Le 09/09/2024 à 21:07, Valcarus a écrit :
.

Post by Valcarus
En grandissant, j'ai oublié que le verbe bander peut être transitif.

En vieillissant, on oublie que le verbe bander peut être.

[Jac]

Post by gump
En vieillissant, on oublie que le verbe bander peut être.

Ah, où est le bon temps où on avait un baculum ?

[gump]

Post by Jac

Post by gump
En vieillissant, on oublie que le verbe bander peut être.

Ah, où est le bon temps où on avait un baculum ?

ça existe encore, mais c'est chirurgical : on peut se faire
mettre des implants dans les corps caverneux. Je me
demande si ce n'est pas un peu gênant en société ...

[Jean-Pierre Kuypers]

ça existe encore, mais c'est chirurgical : on peut se faire mettre
des implants dans les corps caverneux. Je me demande si ce n'est pas
un peu gênant en société ...

Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.
Et pourtant cette dernière doit être bien bandée mais rester souple.

[Jac]

Post by Jean-Pierre Kuypers
Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.

Il paraît que le record est de sauter une fille de deux mètres six avec
une perche de neuf centimètres.

[Hit the road, Jac]

[Marc]

Post by Jac

Post by Jean-Pierre Kuypers
Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.

Il paraît que le record est de sauter une fille de deux mètres six avec
une perche de neuf centimètres.
[Hit the road, Jac]

"Les petites, je les saute, les grandes, je les grimpe". (Serge
Gainsbourg).

[gump]

Post by Jean-Pierre Kuypers
Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.
Et pourtant cette dernière doit être bien bandée mais rester souple.

Attention tout de même !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracture_du_p%C3%A9nis

[Marc]

Post by gump

Post by Jean-Pierre Kuypers
Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.
Et pourtant cette dernière doit être bien bandée mais rester souple.

Attention tout de même !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracture_du_p%C3%A9nis

« Jusqu’à 40 ans, j’ai cru que c’était un os ». (Henri IV).

[Sh. Mandrake]

Post by gump

Post by Jean-Pierre Kuypers
Même sans implant, cela être gênant lors du saut à la perche.
Et pourtant cette dernière doit être bien bandée mais rester souple.

Attention tout de même !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracture_du_p%C3%A9nis

Déplacé. C'est un repaire d'obsédés ici.

[Jac]

Post by Sh. Mandrake
C'est un repaire d'obsédés ici.
Ça me rappelle celle du micheton qui va aux putes.
Il en voit une avec un T-shirt sur lequel est inscrit : Je susse.

Message-ID: <va6go5$q5a$***@rasp.pasdenom.info>

[Jac]

Post by gump
Attention tout de même !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fracture_du_p%C3%A9nis

"un craquement, un gros craquement est audible par le patient"

Étonnant, je croyais que ça rendait sourd !

[Anansi]

Post by gump

Post by Valcarus
En grandissant, j'ai oublié que le verbe bander peut être transitif.

En vieillissant, on oublie que le verbe bander peut être.

C'est un vrai soulagement pour les ithyphallophobes.

[Valcarus]

Post by gump
.

Post by Valcarus
En grandissant, j'ai oublié que le verbe bander peut être transitif.

En vieillissant, on oublie que le verbe bander peut être.

Je fais toujours confiance aux anciens.

[BéCé]

Post by Anansi

Post by Valcarus

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite elle
est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise les
femmes( j'ai bien appris ma leçon). Or le mot"humain" vient comme "homme"
du latin "homo" qui désigne l'espèce humain en ce qu'elle se distingue des
animaux. Donc, on n'avance pas. Le latin, contairement au grec, ne
comporte qu'un seul mo pour désigner l'ensemble des hommes et des femmes.

"Droits humains" me va très bien. C'est même cuurieux de ne pas y avoir
songé plus tôt.
Cela dit, la femme n'est qu'une variante de l'homme pensée pour la
gestation et l'élevage des enfants.

Vous oubliez le ménage non rémunéré.

t les bonnes petites pipes gratos.

Post by Anansi
L'économie a tellement perdu avec la suppression de l'esclavage.

[Hibou]

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.

Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

[Hibou]

Post by Hibou

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce
qu'ensuite elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme"
invisibilise les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.

Zut ! Correction : depuis juillet, il y a 263 MP-femmes à Westminster,
soit 40%.

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

[Anansi]

Post by Hibou

Post by Hibou

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce
qu'ensuite elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme"
invisibilise les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.

Zut ! Correction : depuis juillet, il y a 263 MP-femmes à Westminster,
soit 40%.

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

Et à la chambre des Lords ?
Et combien de chattes au 10 Downing Street ?

[Hibou]

Post by Anansi

Post by Hibou

Post by Hibou

Post by BéCé
On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place
de "droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce
qu'ensuite elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme"
invisibilise les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.

Zut ! Correction : depuis juillet, il y a 263 MP-femmes à Westminster,
soit 40%.

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

Et à la chambre des Lords ?

En 2023, il y eut 236 ladies dans cette chambre, soit 29%.

<https://lordslibrary.parliament.uk/women-in-the-house-of-lords-65-years-on/>

Post by Anansi
Et combien de chattes au 10 Downing Street ?

Il y a un chat, Larry, dit chasseur-de-souris-en-chef, et un chaton de
sexe inconnu.

<https://www.bbc.co.uk/newsround/articles/c624dpyjgmro>

Pour les êtres humains, il n'y a pas de chiffres exacts, mais on dit
qu'entre 170 et 400 y travaillent, et que ça varie. Si vous aimez les
jeux de mots en anglais, j'ajoute that they are not broken down by age
and sex.

[Jac]

Post by Hibou
Il y a un chat, Larry, dit chasseur-de-souris-en-chef, et un chaton de
sexe inconnu.

Il faudra la présenter à Mimichette qui chasse les souris au palais de
l'Élysée.

[Olivier Miakinen]

Post by Hibou

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

Les preuves scientifiques ? Voilà :

Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

[BéCé]

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

könig : roi
königin : reine

lehrer : enseignant
lehrerin : enseignante

[Olivier Miakinen]

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???

J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

[BéCé]

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

Ah ! Tu expliques ?

[Olivier Miakinen]

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Pas du tout. « Les gens » est épicène, bien que masculin.
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé
Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Pas du tout. « Les gens » est épicène, bien que masculin.
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres

Et donc ? En quoi cela invalide-t-il les études dont il est question ?

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé
Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Pas du tout. « Les gens » est épicène, bien que masculin.
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres

Et donc ? En quoi cela invalide-t-il les études dont il est question ?

Cela me semble clair. Réfléchissez, comme dirait un certain intervenant.

[Jac]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
Pas du tout. « Les gens » est épicène, bien que masculin.
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres

Et donc ? En quoi cela invalide-t-il les études dont il est question ?

En rien, il veut juste briller en montrant qu'il a appris un terme de
grammaire.

[Anansi]

Post by Jac

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
Pas du tout. « Les gens » est épicène, bien que masculin.
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.
Et ce ne sont que quelques exemples parmi d'autres

Et donc ? En quoi cela invalide-t-il les études dont il est question ?

En rien, il veut juste briller en montrant qu'il a appris un terme de
grammaire.

Si je regarde le CNRTL, épicène :
« [En parlant d'un substantif, d'un adjectif, d'un pronom.] Qui a la
même forme au masculin et au féminin (cf. Dupré Lex. 1972).
Il a appris un terme qu'il n'a pas compris, qu'il emploie mal et surtout
à contresens par rapport aux arguments de la vidéo.

[Le Docteur Pépé à chaines]

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé
Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?

Sur le même principe, ne dites plus :
- "les enseignantes et les enseignants" mais "le corps enseignant" /
"l'école";
- "la reine et le roi" mais "le couple royal" / "la royauté";
- "les participantes et les participants de fllf" mais "le forum"...

En fin de compte, ce n'est plus l'invisibilisation des femmes par le
langage, mais celle des personnes au profit d'un collectif. Il ne manque
plus que Locutus...

[Olivier Miakinen]

Post by Le Docteur Pépé à chaines

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé
Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?

- "les enseignantes et les enseignants" mais "le corps enseignant" /
"l'école";
- "la reine et le roi" mais "le couple royal" / "la royauté";
- "les participantes et les participants de fllf" mais "le forum"...
En fin de compte, ce n'est plus l'invisibilisation des femmes par le
langage, mais celle des personnes au profit d'un collectif. Il ne manque
plus que Locutus...

Je donnais juste *un* exemple pour dire à quel point l'objection de BéCé
était à côté de la plaque. Je n'ai jamais prétendu que cet emploi d'un
terme collectif serait la solution dans tous les cas de figure.

Et de toute façon, les études qui ont été vulgarisées dans la vidéo ne font
que montrer le problème, il n'y est pas encore question d'évaluer toutes
les différentes solutions. Pour ça, il faudrait d'autres études, mais hélas
elles n'existent pas encore.

[llp]

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?

Ce n'est pas la même chose.

Une bonne formulation serait: « des scientifiques ont démontré »

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

[Sh. Mandrake]

Post by llp

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen

Post by BéCé

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour
en obtenir le féminin.

???
J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris de quoi il est réellement
question dans ces études faites sur la langue française ou la langue
allemande.

Ah ! Tu expliques ?

Eh bien par exemple à quoi sert de savoir écrire « les chercheurs et les
chercheuses ont démontré » alors qu'il est bien plus efficace d'écrire
« la recherche a démontré » ?

Ce n'est pas la même chose.
Une bonne formulation serait: « des scientifiques ont démontré »

Mais cette formulation n'est pas toujours possible car il n'y a pas
forcément de synonyme qui ait la même forme au masculin et au féminin
pour tous les substantifs.

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

+1

« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by llp
Une bonne formulation serait: « des scientifiques ont démontré »

Mais cette formulation n'est pas toujours possible car il n'y a pas
forcément de synonyme qui ait la même forme au masculin et au féminin
pour tous les substantifs.

Certes. Comme déjà dit, il n'existe pas de solution générique pouvant
s'appliquer dans tous les cas de figure. Et comme déjà dit aussi, si
le problème a fait l'objet de nombreuses études scientifiques, ce n'est
malheureusement pas encore le cas des multiples solutions proposées.

Post by Sh. Mandrake

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

+1

Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
« woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition. Il faudra voir si
Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

[Anansi]

Post by Olivier Miakinen

Post by llp
Une bonne formulation serait: « des scientifiques ont démontré »

Juste pour embêter : Peut-on parler de démonstration scientifique, alors
que le propre de la scientificité d'un énoncé c'est sa réfutabilité ?
(Vous avez quatre heures.)

Post by Olivier Miakinen

Post by llp
Sauf que c'est une connerie woke.

+1

Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
« woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

Ah si, on avait. C'est un épouvantail, c'est-à-dire un terme qui sert à
stigmatiser des individus sans apporter de contenu objectif. Il indique
seulement la détestation, sans fond, sans arguments. On peut aussi citer
dans le même emploi islamo-gauchiste et plus anciennement judéo-bolchévique.
Ce n'est pas pour autant que, si un individu identifié par un de ces
termes énonce une idée solidement argumentée avec des expériences qui la
confortent, on doive rejeter cette idée.
Par exemple, Mandrake a un comportement crypto-judéo-bolchévique,
pourtant, la dernière fois qu'il a eu un raisonnement construit avec des
exemples parlants à l'appui...
Euh non, mauvais exemple.

Post by Olivier Miakinen
Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition. Il faudra voir si
Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

Non, ya pas.

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by llp
Une bonne formulation serait: « des scientifiques ont démontré »

Mais cette formulation n'est pas toujours possible car il n'y a pas
forcément de synonyme qui ait la même forme au masculin et au féminin
pour tous les substantifs.

Certes. Comme déjà dit, il n'existe pas de solution générique pouvant
s'appliquer dans tous les cas de figure. Et comme déjà dit aussi, si
le problème a fait l'objet de nombreuses études scientifiques, ce n'est
malheureusement pas encore le cas des multiples solutions proposées.

Voilà un propos un tantinet emberlificoté. Références des nombreuses
études scientifiques ? Elles sont nombreuses, il devrait être facile
d'en trouver quelques-unes.

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

+1

Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
« woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

? Qu'est-ce que ça veut dire ? Pouvez-vous reformuler ?

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'ai dû rater ça. Ça m'intéresse. Référence de la preuve ?

Il faudra voir si

Post by Olivier Miakinen
Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

Qui est cette dame ? Vous m'avez l'air bien excité aujourd'hui. Vous ne
seriez pas un peu fragile sur le plan nerveux ?

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Certes. Comme déjà dit, il n'existe pas de solution générique pouvant
s'appliquer dans tous les cas de figure. Et comme déjà dit aussi, si
le problème a fait l'objet de nombreuses études scientifiques, ce n'est
malheureusement pas encore le cas des multiples solutions proposées.

Voilà un propos un tantinet emberlificoté. Références des nombreuses
études scientifiques ? Elles sont nombreuses, il devrait être facile
d'en trouver quelques-unes.

Tellement facile que je te les ai *déjà* données hier à 11 h 42, en réponse
à ton article d'hier à 8 h 29.

La liste des 53 études utilisées est là : <https://pastebin.com/nKbnegY1>.


Elles ne sont pas toutes en français, mais j'en ai aussi cité une en français
qui est particulièrement éclairante :

« Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les
représentations mentales »
<https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_2008_num_108_2_30971>.

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Certes. Comme déjà dit, il n'existe pas de solution générique pouvant
s'appliquer dans tous les cas de figure. Et comme déjà dit aussi, si
le problème a fait l'objet de nombreuses études scientifiques, ce n'est
malheureusement pas encore le cas des multiples solutions proposées.

Voilà un propos un tantinet emberlificoté. Références des nombreuses
études scientifiques ? Elles sont nombreuses, il devrait être facile
d'en trouver quelques-unes.

Tellement facile que je te les ai *déjà* données hier à 11 h 42, en réponse
à ton article d'hier à 8 h 29.

Votre propos était tellement emberlificoté que je n'avais pas compris
que vous faisiez allusion aux mêmes études.

Post by Olivier Miakinen
La liste des 53 études utilisées est là : <https://pastebin.com/nKbnegY1>.
Elles ne sont pas toutes en français, mais j'en ai aussi cité une en français
« Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les
représentations mentales »
<https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_2008_num_108_2_30971>.

Tout cela a l'air très scientifique, mais ça date un peu. On ne garde
plus le masculin pour les femmes ministres aujourd'hui. La ministre peut
donc très bien tomber enceinte. À condition qu'elle ne tombe pas de trop
haut. Elle risquerait de se faire mal. Mais c'est un autre débat. Le
sosie de la ministre aussi peut tomber enceinte.

[Jac]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen
Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de
l'adjectif « épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'ai dû rater ça. Ça m'intéresse. Référence de la preuve ?

Mais si, tu l'as vu, ce n'est pas la peine de faire l'innocent.
Ou alors, c'est que tu aurais plonké la plupart des intervenants mais
tu ne sais pas le faire correctemment.

[Sh. Mandrake]

Le 10/09/2024 13:08:33 à Olivier Miakinen a wroté :
[...]

Post by Olivier Miakinen
Ah c'est bien. On n'avait pas encore de définition satisfaisante de l'adjectif
« woke », mais maintenant on peut en proposer une : « qui est démontré par des
études scientifiques mais qui contredit les idées conservatrices ».

Interprétation qui n'engage que vous.
C'est le propre de toutes les théories scientifiques de contredire les
idées reçues.

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'attends toujours la référence de la preuve.

Il faudra voir si

Post by Olivier Miakinen
Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

Ah bah vi, avec une vidéo de cette dame, ce sera beaucoup mieux.
Ça évitera de réfléchir par soi-même.

[Sh. Mandrake]

Le 10/09/2024 06:36, Sh. Mandrake a écrit :[...]

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'attends toujours la référence de la preuve, coco.
Tu crains d'être ridicule ? Tu l'es déjà.

Il faudra voir si

Athéna Sol n'a pas déjà fait une vidéo sur le sujet.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'attends toujours la référence de la preuve, coco.

Vérification faite, le terme épicène a bien deux sens, dont celui que tu
utilises. Je n'en connaissais qu'un (le plus récent), pas celui qui était
déjà dans le dictionnaire de l'Académie en 1932 et même avant.

<https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pic%C3%A8ne>

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'attends toujours la référence de la preuve, coco.

Vérification faite, le terme épicène a bien deux sens, dont celui que tu
utilises. Je n'en connaissais qu'un (le plus récent), pas celui qui était
déjà dans le dictionnaire de l'Académie en 1932 et même avant.
<https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pic%C3%A8ne>

Dont acte.

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
« Les Français » est épicène bien que masculin.
« Les humains » est épicène bien que masculin.
« Le sosie » est épicène bien que masculin.

Tu n'apprendras donc jamais ? On t'a déjà prouvé que ton emploi de l'adjectif
« épicène » était incorrect et contraire à sa définition.

J'attends toujours la référence de la preuve, coco.

Vérification faite, le terme épicène a bien deux sens, dont celui que tu
utilises. Je n'en connaissais qu'un (le plus récent), pas celui qui était
déjà dans le dictionnaire de l'Académie en 1932 et même avant.
<https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pic%C3%A8ne>

Dont acte.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake
Dont acte.

C'était l'acte Ier.

Post by Sh. Mandrake
Dont acte.

Et là c'était l'acte II. Combien d'actes dans ta pièce ?

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
Dont acte.

C'était l'acte Ier.

Post by Sh. Mandrake
Dont acte.

Et là c'était l'acte II. Combien d'actes dans ta pièce ?

Attends, tu n'as encore rien vu...

[siger]

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot et qui ne soit
pas une connerie.
Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des
utilisateurs de ce mot.

[Sh. Mandrake]

Post by siger

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot et qui ne soit
pas une connerie.

S'il s'agit du mot connerie, il est présent dans la vôtre.

Post by siger
Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des
utilisateurs de ce mot.

De quel mot s'agit-il ? Sauf ? Connerie ? Woke ?

[siger]

Post by Sh. Mandrake

Post by siger

Post by llp

Post by Olivier Miakinen
Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. À aucun moment il n'est question
de la facilité ou non de féminiser un substantif, alors qu'à tout moment
il est question de montrer que si l'on utilise un substantif au masculin,
fût-il censé être à valeur de neutre, la représentation qu'on s'en fait
est beaucoup plus souvent d'une personne de sexe masculin que d'une de
sexe féminin.

Sauf que c'est une connerie woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot et qui ne soit
pas une connerie.

(...)
De quel mot s'agit-il ? Sauf ? Connerie ? Woke ?

Woke

[Olivier Miakinen]

Post by siger

... woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot

(pour les mal-comprenants : « le mot woke »)

Post by siger
et qui ne soit pas une connerie.
Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des
utilisateurs de ce mot.

C'est possible, par exemple dans les phrases où l'on discute du terme
« woke » lui-même. Mais lorsque ce terme est utilisé pour dénigrer une
personne ou une idée, en effet il me semble très difficile que cet
emploi ne soit pas une connerie.

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by siger

... woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot

(pour les mal-comprenants : « le mot woke »)

Pour les blaireaux : tu crois vraiment que j'avais mal compris ?
Je savais que tu manques furieusement d'humour, mais à ce point...

Post by Olivier Miakinen

Post by siger
et qui ne soit pas une connerie.
Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des
utilisateurs de ce mot.

C'est possible, par exemple dans les phrases où l'on discute du terme
« woke » lui-même. Mais lorsque ce terme est utilisé pour dénigrer une
personne ou une idée, en effet il me semble très difficile que cet
emploi ne soit pas une connerie.

Le wokisme étant une connerie, dénigrer tout ce qui y touche
me semble au contraire parfaitement sensé.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by siger

... woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot

(pour les mal-comprenants : « le mot woke »)

Pour les blaireaux : tu crois vraiment que j'avais mal compris ?

Je répondais à siger. Je demande pardon aux mal-comprenants si je les
ai blessés dans ma réponse.

Post by Sh. Mandrake
Le wokisme étant une connerie, dénigrer tout ce qui y touche
me semble au contraire parfaitement sensé.

:-D

[Sh. Mandrake]

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by siger

... woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot

(pour les mal-comprenants : « le mot woke »)

Pour les blaireaux : tu crois vraiment que j'avais mal compris ?

Je répondais à siger. Je demande pardon aux mal-comprenants si je les
ai blessés dans ma réponse.

C'est-à-dire que Siger utilisait le mot woke sans le savoir ?

Post by Olivier Miakinen

Post by Sh. Mandrake
Le wokisme étant une connerie, dénigrer tout ce qui y touche
me semble au contraire parfaitement sensé.

:-D

[llp]

Post by Sh. Mandrake

Post by Olivier Miakinen

Post by siger

... woke.

Je n'ai jamais entendu une phrase qui contient ce mot

(pour les mal-comprenants : « le mot woke »)

Pour les blaireaux : tu crois vraiment que j'avais mal compris ?
Je savais que tu manques furieusement d'humour, mais à ce point...

Post by Olivier Miakinen

Post by siger
et qui ne soit pas une connerie.
Je suis sûr que c'est possible, mais ça ne semble pas être le souci des
utilisateurs de ce mot.

C'est possible, par exemple dans les phrases où l'on discute du terme
« woke » lui-même. Mais lorsque ce terme est utilisé pour dénigrer une
personne ou une idée, en effet il me semble très difficile que cet
emploi ne soit pas une connerie.

Le wokisme étant une connerie, dénigrer tout ce qui y touche
me semble au contraire parfaitement sensé.

Pas mieux.

[Le Docteur Pépé à chaines]

Post by BéCé
La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas
culins ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour en
obtenir le féminin.
könig : roi
königin : reine
lehrer : enseignant
lehrerin : enseignante

Cela reste tout de même boiteux, dirait Charles-Maurice. Quand on
analyse chacune des formes, on ne peut que voir une forme au masculin à
laquelle est joint un suffixe. Rien de purement féminin.
En fait, il faudrait pour certains avoir des paires comme
steward/hôtesse, homme/femme... pour parler de meilleure visibilité des
femmes par le langage.

[BéCé]

Post by BéCé
La comparaison avec l'allemand est largement abusive. L'allemand est,
certes, une langue genrée mais la féminisation des substantifs mas culins
ne pose pas de problème : il suffit d'ajouter "in" au mot pour en obtenir
le féminin.
könig : roi
königin : reine
lehrer : enseignant
lehrerin : enseignante

Cela reste tout de même boiteux, dirait Charles-Maurice. Quand on analyse
chacune des formes, on ne peut que voir une forme au masculin à laquelle est
joint un suffixe. Rien de purement féminin.

Vous voudriez un mot-clitoris ?

En fait, il faudrait pour certains avoir des paires comme steward/hôtesse,
homme/femme... pour parler de meilleure visibilité des femmes par le langage.

ou gauche-droite.

[Jac]

Post by Le Docteur Pépé à chaines
En fait, il faudrait pour certains avoir des paires comme
steward/hôtesse, homme/femme... pour parler de meilleure visibilité des
femmes par le langage.

Des paires de quoi ?

[Jean-Pierre Kuypers]

Post by Jac

Post by Le Docteur Pépé à chaines
En fait, il faudrait pour certains avoir des paires comme
steward/hôtesse, homme/femme... pour parler de meilleure visibilité des
femmes par le langage.

Des paires de quoi ?

Comme les Témoins de Jéhovah qui, toujours par deux, cognent à l'entrée
et qu'on ne laisse jamais pénétrer.

[Hibou]

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

[Sh. Mandrake]

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou

On lit de plus en plus l'expression "droits humains" en lieu et place de
"droits de l'homme". La raison invoquée au départ - parce qu'ensuite
elle est reprise sans réflexion - est que le mot "homme" invisibilise
les femmes( j'ai bien appris ma leçon). [...]

Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

D'autant moins sur les tests présentés dans cette vidéo n'ont rien de
scientifique. Il s'agit d'un bricolages dans lequel on sent le biais
cognitif.

[Olivier Miakinen]

Post by Sh. Mandrake

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen
http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

D'autant moins sur les tests présentés dans cette vidéo n'ont rien de
scientifique. Il s'agit d'un bricolages dans lequel on sent le biais
cognitif.

C'est de la vulgarisation. Tu peux préférer lire les 53 études qu'elle a
utilisées si tu veux vérifier ses sources : <https://pastebin.com/nKbnegY1>.

[Olivier Miakinen]

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

C'est louable.

Alors voilà le script de la vidéo pour l'avoir sous forme écrite :
<https://docs.google.com/document/d/1E-B8BhuVj5-wMXFN-n4B0xZdxqPHMdvTmKjDJEUpX8Y/edit#>

Quant aux 53 documents de recherche qu'elle a utilisés, leurs références sont
citées à la fin du script et aussi sur <https://pastebin.com/nKbnegY1> (mais
il te faudra bien plus de 23 minutes pour tout lire).

[Hibou]

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

C'est louable.
<https://docs.google.com/document/d/1E-B8BhuVj5-wMXFN-n4B0xZdxqPHMdvTmKjDJEUpX8Y/edit#>
Quant aux 53 documents de recherche qu'elle a utilisés, leurs références sont
citées à la fin du script et aussi sur <https://pastebin.com/nKbnegY1> (mais
il te faudra bien plus de 23 minutes pour tout lire).

Désolé pour l'absence de réponse. Journée chargée. Je passerai quand je
pourrai.

[Hibou]

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI
Attention, ne pas s'arrêter au titre de la vidéo, il ne s'agit pas /que/
de l'écriture (et en particulier pas du tout du point médian).

D'accord. C'est sa durée qui m'en détourne - 23 minutes. Je trouve que
les vidéos ne sont pas un bon moyen pour transmettre de l'information ;
je préfère les preuves écrites.

C'est louable.
<https://docs.google.com/document/d/1E-B8BhuVj5-wMXFN-n4B0xZdxqPHMdvTmKjDJEUpX8Y/edit#>
Quant aux 53 documents de recherche qu'elle a utilisés, leurs références sont
citées à la fin du script et aussi sur <https://pastebin.com/nKbnegY1> (mais
il te faudra bien plus de 23 minutes pour tout lire).

Désolé pour l'absence de réponse. Journée chargée. Je passerai quand je
pourrai.

Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

[Marc]

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.

On attends toujours "La Femme invisible".

[Marc]

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

[Jac]

Post by Marc

Post by Marc
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Tu as raté l'occasion de te corriger.

[Anansi]

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

[Marc]

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Le préfère "Plan 9 from Outer Space".

[Marc]

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

[Anansi]

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

Magicien psittacin, sors de ce corps.
Le film " Ed Wood " sur le tournage de "Plan 9" à été réalisé par Tim
Burton qui a également fait " L'attaque " de 1993.
Coïncidence ?

[Python]

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

Magicien psittacin, sors de ce corps.
Le film " Ed Wood " sur le tournage de "Plan 9" à été réalisé par Tim
Burton qui a également fait " L'attaque " de 1993.
Coïncidence ?

Je ne crois pas.

De même, un unique soir Richard Lengrand découvre l'anisochronie et la
chronotropie, tandis que Lavau (Jacques) découvre une reformulation
de l'algèbre linéaire basée sur "un trou dans un trou et qui tournent
pareil".

Coïncidence ?

Je ne crois pas.

[Marc]

Post by Python

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

Magicien psittacin, sors de ce corps.
Le film " Ed Wood " sur le tournage de "Plan 9" à été réalisé par Tim
Burton qui a également fait " L'attaque " de 1993.
Coïncidence ?

Je ne crois pas.
De même, un unique soir Richard Lengrand découvre l'anisochronie et la
chronotropie, tandis que Lavau (Jacques) découvre une reformulation
de l'algèbre linéaire basée sur "un trou dans un trou et qui tournent
pareil".
Coïncidence ?
Je ne crois pas.

Il n'y a jamais de coïncidences. Tout ce qui arrive doit arriver.

[Jac]

Post by Marc
Il n'y a jamais de coïncidences. Tout ce qui arrive doit arriver.

J'aurais dit l'inverse mais bon...

Si je suis ton raisonnement, tout ce qui part doit partir aussi, il
n'est que temps que je monte dans ma bagnole et que je fiche la paix
aux zozos pendant dix jours.

[Marc]

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Marc

Post by Hibou
Bien, je reviens - et je n'y trouve ni le mot 'homme' ni la chaîne de
caractères 'invis'. On en parle où ?

En bibliothèque, avec "L'Homme invisible" de H. G. Wells.
On attends toujours "La Femme invisible".

"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

Magicien psittacin, sors de ce corps.
Le film " Ed Wood " sur le tournage de "Plan 9" à été réalisé par Tim
Burton qui a également fait " L'attaque " de 1993.
Coïncidence ?

C'est la première fois que j'entends parler de "L'attaque de la femme de
cinquante pieds" alors que j'ai toujours connu "Plan 9 from Outer Space".

[Anansi]

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc

Post by Anansi

Post by Marc
"La Femme invisible" est bien présente dans le 7ème art.

Sans oublier " L'attaque de la femme de cinquante pieds " 1958 et 1993.
15 mètres 24 quand même.

Je préfère "Plan 9 from Outer Space".

Magicien psittacin, sors de ce corps.
Le film " Ed Wood " sur le tournage de "Plan 9" à été réalisé par Tim
Burton qui a également fait " L'attaque " de 1993.
Coïncidence ?

C'est la première fois que j'entends parler de "L'attaque de la femme de
cinquante pieds" alors que j'ai toujours connu "Plan 9 from Outer Space".

Halala la cinéphilie se perd, c'est un film, des films même, cultes.
La version originale de 1958 :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_de_la_femme_de_50_pieds_(film,_1958)>
Le remake beaucoup plus féministe de 1993 avec Daryl Hannah :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_de_la_femme_de_50_pieds_(film,_1993)
Le reremake de 2026 par Tim Burton :
<https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=326396.html>
(avec Monica Belluci ?)

Toujours dans la série B culte, je vous conseille également :
L'attaque des tomates tueuses 1978
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_des_tomates_tueuses>
Avec ses suites, "Le retour des tomates tueuses " 1988 (avec George
Clooney), "Les tomates tueuses contre-attaquent" 1990 et enfin "Les
tomates tueuses mangent la France !" 1992, un peu anachronique puisque
c'est la guillotine qui est utilisée pour éliminer les tomates, alors
que la peine de mort a été abolie onze ans plus tôt, mais les horribles
tomates méritent son rétablissement temporaire, juste pour les légumes
carnivores.

[Marc]

Post by Anansi
Halala la cinéphilie se perd, c'est un film, des films même, cultes.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_de_la_femme_de_50_pieds_(film,_1958)>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_de_la_femme_de_50_pieds_(film,_1993)
<https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=326396.html>
(avec Monica Belluci ?)
L'attaque des tomates tueuses 1978
<https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Attaque_des_tomates_tueuses>
Avec ses suites, "Le retour des tomates tueuses " 1988 (avec George
Clooney), "Les tomates tueuses contre-attaquent" 1990 et enfin "Les
tomates tueuses mangent la France !" 1992, un peu anachronique puisque
c'est la guillotine qui est utilisée pour éliminer les tomates, alors
que la peine de mort a été abolie onze ans plus tôt, mais les horribles
tomates méritent son rétablissement temporaire, juste pour les légumes
carnivores.

Je ne connaissais, ni n'avais vu, ces tomates tueuses.
Il me vient en tête "L'Attaque de la moussaka géante", que j'avais
seulement vu passer autrefois.
Je ne me rappelais que de "moussaka" dans le titre.

[Olivier Miakinen]

Post by Olivier Miakinen

Post by Hibou
Les Françaises sont-elles invisibles ? Il y a, par exemple, 208 députées
à l'Assemblée, soit 36%, contre 226 à Westminster, soit 35%.
Le mot 'homme' invisibilise les femmes ? Voyons-en les preuves !

http://youtu.be/url1TFdHlSI

Il s'agissait d'une vidéo de vulgarisation des études scientifiques sur le
sujet. Mais voici l'une des études en question, qui présente l'avantage d'être
en français :

« Un ministre peut-il tomber enceinte ? L’impact du générique masculin sur les
représentations mentales »
<https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_2008_num_108_2_30971>