Discussion:
Être associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose
(trop ancien pour répondre)
yldjang
2008-05-17 10:59:25 UTC
Permalink
Bonjour

Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine. Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198, comme il n'y
a pas de lien direct avec cette transcription, je me permets de faire une
copie ci-dessous), à propos du verbe "associer" dans la phrase "Une telle
faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée avec(1) un
déplacement ou une rupture", l'auteur a mis une note "Être associé(e) avec
quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si l'auteur veut
souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire "associée à un
déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire CNRTL
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé seulement "Associer
une chose à/avec une autre" et "S'associer à/avec".

Merci d'avance de vos élaircissements,
Li (Excusez-moi, les caractères n'ont pas la même taille)

Voix off
Les Indiens sont loin de se douter que c'est leur pays, l'Inde, qui est à
l'origine du tremblement de terre. En effet, depuis cinquante millions
d'années, l'Inde s'encastre vers le nord. C'est d'abord l'Himalaya qui
reçoit une poussée de cinq centimètres par an puis, ensuite, l'immense
plateau du Tibet qui prend le relais et qui va à son tour bousculer la
Chine.
Michel Grasset, directeur de l'Observatoire des sciences de la terre à
Strasbourg
Une telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée
avec(1) un déplacement ou une rupture, si vous préférez, de plusieurs
mètres. Donc, c'est quelque chose qui s'est traduit par un séisme majeur
comme il en existe, heureusement, au plus un à deux par an.
Voix off
La Chine tout entière est donc habituée aux séismes. Celui de 76, dans le
Cangzhou(2), avait fait 200 000 morts. Celui d'aujourd'hui, qui dépasse 7.5
sur l'échelle de Richter, va maintenant s'accompagner de répliques,
probablement très fortes.
Michel Grasset, directeur de l'Observatoire des sciences de la terre à
Strasbourg
Plus le séisme, dit principal, va être important, plus les répliques
également vont être importantes. Magnitude 7.8, cela veut dire qu'il y aura
des répliques qui vont dépasser la magnitude 6.
Voix off
La carte des tremblements de terre montre bien qu'aucune région chinoise
n'est épargnée, pas même le nord, vers Pékin. Alors faut-il craindre
d'éventuelles secousses pendant les jeux Olympiques ? Aucun scientifique
sérieux ne peut répondre à cette question.

(1) Être associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose.
(2) En fait, il s'agit pas de Cangzhou mais de Tangshan, dans la province de
Hebei, où un tremblement de terre a fait plus de 240 000 morts.
Stéphane De Becker
2008-05-17 11:35:02 UTC
Permalink
Nouveau gouvernement qui nous crève la panse...
Heureusement qu'est là, et qui un peu nous panse

yldjang
Post by yldjang
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine.
Ah ! Si tous les enseignants, ici, pouvaient vous imiter !
Post by yldjang
Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198, comme il
n'y a pas de lien direct avec cette transcription, je me permets de faire
une copie ci-dessous), à propos du verbe "associer" dans la phrase "Une
telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée
avec(1) un déplacement ou une rupture", l'auteur a mis une note "Être
associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si
l'auteur veut souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire
"associée à un déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire CNRTL
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé seulement
"Associer une chose à/avec une autre" et "S'associer à/avec".
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la différence
entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des personnes ou des
choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que pour des personnes).

Dans la vie de tous les jours, cette distinction ne me semble pas toujours
respectée.
Michèle
2008-05-17 11:42:50 UTC
Permalink
Post by Stéphane De Becker
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la différence
entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des personnes ou des
choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que pour des personnes).
Dans la vie de tous les jours, cette distinction ne me semble pas toujours
respectée.
On peut entendre "conjuguée" aussi.
Bernard Cordier
2008-05-17 11:56:23 UTC
Permalink
Post by Stéphane De Becker
Nouveau gouvernement qui nous crève la panse...
Heureusement qu'est là, et qui un peu nous panse
yldjang
Post by yldjang
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine.
Ah ! Si tous les enseignants, ici, pouvaient vous imiter !
Post by yldjang
Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198, comme il
n'y a pas de lien direct avec cette transcription, je me permets de faire
une copie ci-dessous), à propos du verbe "associer" dans la phrase "Une
telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée
avec(1) un déplacement ou une rupture", l'auteur a mis une note "Être
associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si
l'auteur veut souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire
"associée à un déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire CNRTL
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé seulement
"Associer une chose à/avec une autre" et "S'associer à/avec".
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la différence
entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des personnes ou des
choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que pour des personnes).
Vous êtes sûr ?
Je lis dans mon exemplaire qu'on peut utiliser à ou avec aussi bien avec un
nom de personne qu'avec un nom de chose.
Des exemples :

S'associer à qqn, avec qqn pour une opération, une entreprise.
Ce mot ne s'associe pas bien avec tel autre.
On y voit l'élégance s'associer à la beauté.
Mercure
2008-05-17 12:02:59 UTC
Permalink
Post by Bernard Cordier
Post by Stéphane De Becker
Nouveau gouvernement qui nous crève la panse...
Heureusement qu'est là, et qui un peu nous panse
yldjang
Post by yldjang
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine.
Ah ! Si tous les enseignants, ici, pouvaient vous imiter !
Post by yldjang
Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198,
comme il n'y a pas de lien direct avec cette transcription, je me
permets de faire une copie ci-dessous), à propos du verbe
"associer" dans la phrase "Une telle faille est extrêmement
importante, car elle est en fait associée avec(1) un déplacement ou
une rupture", l'auteur a mis une note "Être associé(e) avec
quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si l'auteur
veut souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire
"associée à un déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire
CNRTL http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé
seulement "Associer une chose à/avec une autre" et "S'associer
à/avec".
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la
différence entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des
personnes ou des choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que pour
des personnes).
Vous êtes sûr ?
Je lis dans mon exemplaire qu'on peut utiliser à ou avec aussi bien
avec un nom de personne qu'avec un nom de chose.
S'associer à qqn, avec qqn pour une opération, une entreprise.
Ce mot ne s'associe pas bien avec tel autre.
On y voit l'élégance s'associer à la beauté.
C'et le gueuloir qui fait la différence ! Essayez donc !
Bernard Cordier
2008-05-17 12:04:34 UTC
Permalink
Post by Mercure
Post by Bernard Cordier
Post by Stéphane De Becker
Nouveau gouvernement qui nous crève la panse...
Heureusement qu'est là, et qui un peu nous panse
yldjang
Post by yldjang
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine.
Ah ! Si tous les enseignants, ici, pouvaient vous imiter !
Post by yldjang
Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198,
comme il n'y a pas de lien direct avec cette transcription, je me
permets de faire une copie ci-dessous), à propos du verbe
"associer" dans la phrase "Une telle faille est extrêmement
importante, car elle est en fait associée avec(1) un déplacement ou
une rupture", l'auteur a mis une note "Être associé(e) avec
quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si l'auteur
veut souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire
"associée à un déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire
CNRTL http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé
seulement "Associer une chose à/avec une autre" et "S'associer
à/avec".
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la
différence entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des
personnes ou des choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que pour
des personnes).
Vous êtes sûr ?
Je lis dans mon exemplaire qu'on peut utiliser à ou avec aussi bien
avec un nom de personne qu'avec un nom de chose.
S'associer à qqn, avec qqn pour une opération, une entreprise.
Ce mot ne s'associe pas bien avec tel autre.
On y voit l'élégance s'associer à la beauté.
C'et le gueuloir qui fait la différence ! Essayez donc !
Mais je ne suis pas Gustave et mon éducation sentimentale est bien lointaine
maintenant.
Mercure
2008-05-17 12:15:20 UTC
Permalink
Post by Bernard Cordier
Post by Mercure
Post by Bernard Cordier
Post by Stéphane De Becker
Nouveau gouvernement qui nous crève la panse...
Heureusement qu'est là, et qui un peu nous panse
yldjang
Post by yldjang
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine.
Ah ! Si tous les enseignants, ici, pouvaient vous imiter !
Post by yldjang
Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198,
comme il n'y a pas de lien direct avec cette transcription, je me
permets de faire une copie ci-dessous), à propos du verbe
"associer" dans la phrase "Une telle faille est extrêmement
importante, car elle est en fait associée avec(1) un déplacement
ou une rupture", l'auteur a mis une note "Être associé(e) avec
quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si l'auteur
veut souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire
"associée à un déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire
CNRTL http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé
seulement "Associer une chose à/avec une autre" et "S'associer
à/avec".
Je n'ai rien trouvé dans le B.U. Le Grand Bob électro fait la
différence entre « associé avec » (qui peut s'employer pour des
personnes ou des choses) et « associé à » (qui ne s'utilise que
pour des personnes).
Vous êtes sûr ?
Je lis dans mon exemplaire qu'on peut utiliser à ou avec aussi bien
avec un nom de personne qu'avec un nom de chose.
S'associer à qqn, avec qqn pour une opération, une entreprise.
Ce mot ne s'associe pas bien avec tel autre.
On y voit l'élégance s'associer à la beauté.
C'et le gueuloir qui fait la différence ! Essayez donc !
Mais je ne suis pas Gustave et mon éducation sentimentale est bien
lointaine maintenant.
Nuance. On s'associe à quelqu'un
pour protester contre Sarkosy p.e.
Deux personnes s'associent lorque
la première s'associe à la seconde et réciproquement.
On est alors associé avec cette personne. Contrat.

On est associé à la création d'une entreprise
lors de la reception de la presse,
mais pas forcément associé avec les créateurs.
Thibaud
2008-05-17 12:17:19 UTC
Permalink
Post by yldjang
Bonjour
Je suis en train de préparer mes cours pour la semaine prochaine. Dans un
texte (il s'agit d'une transcription de séquence d'un journal télévisé
http://www.tv5.org/TV5Site/7-jours/sommaire.php?id_dossier=198, comme il n'y
a pas de lien direct avec cette transcription, je me permets de faire une
copie ci-dessous), à propos du verbe "associer" dans la phrase "Une telle
faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée avec(1) un
déplacement ou une rupture", l'auteur a mis une note "Être associé(e) avec
quelqu'un / à quelque chose". Pourriez-vous me dire si l'auteur veut
souligner par cette note qu'il serait plus correct de dire "associée à un
déplacement ou une rupture"? Dans le dictionnaire CNRTL
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/associer, j'ai trouvé seulement "Associer
une chose à/avec une autre" et "S'associer à/avec".
Merci d'avance de vos élaircissements,
Li (Excusez-moi, les caractères n'ont pas la même taille)
À ce que j'en sais, les deux se disent, mais « à » est meilleur.

« Être associé(e) avec » est un peu redondant.
Post by yldjang
Voix off
Les Indiens sont loin de se douter que c'est leur pays, l'Inde, qui est à
l'origine du tremblement de terre. En effet, depuis cinquante millions
d'années, l'Inde s'encastre vers le nord. C'est d'abord l'Himalaya qui
reçoit une poussée de cinq centimètres par an puis, ensuite, l'immense
plateau du Tibet qui prend le relais et qui va à son tour bousculer la
Chine.
Michel Grasset, directeur de l'Observatoire des sciences de la terre à
Strasbourg
Une telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait associée
avec(1) un déplacement ou une rupture, si vous préférez, de plusieurs
mètres. Donc, c'est quelque chose qui s'est traduit par un séisme majeur
comme il en existe, heureusement, au plus un à deux par an.
Voix off
La Chine tout entière est donc habituée aux séismes. Celui de 76, dans le
Cangzhou(2), avait fait 200 000 morts. Celui d'aujourd'hui, qui dépasse 7.5
sur l'échelle de Richter, va maintenant s'accompagner de répliques,
probablement très fortes.
Michel Grasset, directeur de l'Observatoire des sciences de la terre à
Strasbourg
Plus le séisme, dit principal, va être important, plus les répliques
également vont être importantes. Magnitude 7.8, cela veut dire qu'il y aura
des répliques qui vont dépasser la magnitude 6.
Voix off
La carte des tremblements de terre montre bien qu'aucune région chinoise
n'est épargnée, pas même le nord, vers Pékin. Alors faut-il craindre
d'éventuelles secousses pendant les jeux Olympiques ? Aucun scientifique
sérieux ne peut répondre à cette question.
(1) Être associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose.
(2) En fait, il s'agit pas de Cangzhou mais de Tangshan, dans la province de
Hebei, où un tremblement de terre a fait plus de 240 000 morts.
--
Tout savoir non désiré
est un savoir inutile.
derjac
2008-05-17 13:29:27 UTC
Permalink
Post by Thibaud
Post by yldjang
Une telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait
associée avec un déplacement ou une rupture, si vous préférez, de
plusieurs mètres.
À ce que j'en sais, les deux se disent, mais « à » est meilleur.
Le Petit Larousse illustré semble donner la préférence à la préposition à,
lorqu'il s'agit du verbe : s'associer à. Avec s'utiliserait en cas de nom ou
d'adjectif : il est associé avec... Mais ici, qui peut certifier que
"associé" soit un adjectif ?
Le TLFi, lui, me semble ne faire aucune distinction majeure : associer une
personne à/avec une autre, associer une chose à/avec une autre, s'associer
à/avec quelqu'un.
Quant au Littré, il avance, timidement, associer avec = former société,
associer à = se joindre.
Je ne peux dire pourquoi, mais je préfère, comme Thibaud, parler d'une
faille associée à un déplacement.
Surtout ne pas s'en faire pour si peu !
Jacques
Mercure
2008-05-17 14:02:36 UTC
Permalink
Post by derjac
Post by Thibaud
Post by yldjang
Une telle faille est extrêmement importante, car elle est en fait
associée avec un déplacement ou une rupture, si vous préférez, de
plusieurs mètres.
À ce que j'en sais, les deux se disent, mais « à » est meilleur.
Le Petit Larousse illustré semble donner la préférence à la
préposition à, lorqu'il s'agit du verbe : s'associer à. Avec
s'utiliserait en cas de nom ou d'adjectif : il est associé avec...
Mais ici, qui peut certifier que "associé" soit un adjectif ?
associer une personne à/avec une autre, associer une chose à/avec une
autre, s'associer à/avec quelqu'un.
Quant au Littré, il avance, timidement, associer avec = former
société, associer à = se joindre.
Et oui notre bon Littré parle d'or.
joye
2008-05-17 13:38:03 UTC
Permalink
Post by Thibaud
À ce que j'en sais, les deux se disent, mais « à » est meilleur.
« Être associé(e) avec » est un peu redondant.
???
joye
2008-05-17 13:54:04 UTC
Permalink
yldjang écrivit :

Bonsoir Li !
Post by yldjang
, l'auteur a mis
une note "Être associé(e) avec quelqu'un / à quelque chose".
Pourriez-vous me dire si l'auteur veut souligner par cette note qu'il
serait plus correct de dire "associée à un déplacement ou une
rupture"?
C'est ainsi que je comprends son commentaire. Je me permets de vous
citer Girodet (Dictionnaire des pièges et difficultés de la langue
française) (tout en omettant quelques exemples en recopiant)

§

1. Associer une personne *avec* (ou *à*) une personne.

2. Associer une personne *à* une chose.

3. Associer une chose *à* une chose. La préposition /avec/ est assez
rare dans ce cas [...]

4 Une personne s'associe *avec* (ou *à*) une personne. Attention au
sens. S'associer avec (ou à...), former une association, une société,
une équipe avec... Ce financier s'est associé avec un ingénieur pour
exploiter cette invention. Ce linguiste s'est associé à un mathématicien
pour ses recherches sur les caractères statistiques du vocabulaire. --
S'associer à..., prendre part à l'action, aux sentiments de... : Je
m'associe à tous mes collègues pour vous féliciter vivement.

5. Une personne s'associe *à* une chose.

6. Une chose s'associe *à* une chose.

§

Voilà.

Bonne préparation !
yldjang
2008-05-17 15:30:33 UTC
Permalink
En vous souhaitant une tres belle soiree,

Li - au moment de cliquer sur l'envoi, j'ai decouvert "dossier a joindre",
une fonction qui n'existait pas avant quand j'ecrivais au fllf. Comme une
ancienne collegue m'a envoye recemment un diaporama d'un chemin repute comme
le plus difficile sur le plan de la construction des routes, je me permets
de vous l'envoyer ci-joint comme un petit signe de remerciements. Je vous
prie aussi de m'excuser, car c'est hors charte.


begin 666 ±¶®| - Road.lnk
M3 ````$4`@``````P ```````$:;````( ```%CH.Z\]L\@!9!>YRC*XR $0
M2"*Q/;/(`0#F(0```````0```````````````````%8`% `?2+J/#44EK= 1
MF*@(`#8;$0- `#(``.8A`*LXFT @`%)O860N<'!S```H``,`! #OOJLXF4"Q
M.,-X% ```%(`;P!A`&0`+@!P`' `<P```!@```!C````' ````$````<````
M+0````````!B````$0````,```#H7!P,$ ````!#.EQ$;V-U;65N=',@86YD
M(%-E='1I;F=S7'5S97)<***@1&]C=6UE;G1S7%)O860N<'!S```8`"X`+@!<
M`$T`>0`@`$0`;P!C`'4`;0!E`&X`= !S`%P`4@!O`&$`9 `N`' `< !S`"L`
M0P`Z`%P`1 !O`&,`=0!M`&4`;@!T`',`( !A`&X`9 `@`%,`90!T`'0`:0!N
M`&<`<P!<`'4`<P!E`'(`7 !-`'D`( !$`&\`8P!U`&T`90!N`'0`<P`0````
M!0``H 4````4````8 ````,``*!8`````````'5S97(M.#-A,F,X9&5F.0`2
M5.)'8<K)0*B!\-HACM=<3>SA"R(?W1&QWT1%4U1W=Q)4XD=ARLE J('PVB&.
6UUQ-[.$+(A_=$;'?1$535'=W````````
`
end

Continuer la lecture sur narkive:
Loading...