Discussion:
Entre les deux...
(trop ancien pour répondre)
Jeoffroy
2018-10-16 00:46:09 UTC
Permalink
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...

merci
Olivier Miakinen
2018-10-16 06:12:32 UTC
Permalink
Bonjour,
Post by Jeoffroy
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Pourquoi faudrait-il qu'ils en aient ? D'autant que si tu veux qu'il
existe forcément un intermédiaire entre « petit » et « grand », alors
il faudrait aussi qu'il en existe un entre « humble » et « grand »
ou entre « petit » et « âgé » : on ne s'en sortirait plus !
Post by Jeoffroy
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd",
Si le contexte est suffisamment clair tu peux utiliser le simple
mot « moyen », mais...
Post by Jeoffroy
"assez léger", "relativement proche"...
... mais là tu ne parles même plus de valeur moyenne. Par exemple il
y a toute une gradation entre « léger » et « lourd », dont « assez
léger » et « assez lourd » sont deux degrés à priori différents.
--
Olivier Miakinen
Jean-Pierre Kuypers
2018-10-16 07:46:01 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain".
Entre « petit » et « grand », il y a « moyen ».
Post by Jeoffroy
Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs intermédiaires ?
Les raisons du pourquoi en la matière, c'est tout un débat.
... il y a toute une gradation entre « léger » et « lourd », dont «
assez léger » et « assez lourd » sont deux degrés à priori
différents.
Entre « léger » et « lourd », il y a « super-léger », « mi-moyen »,
« super-mi-moyen », « moyen », « super-moyen », « mi-lourd » et
« lourd-léger ».
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_catégories_en_boxe>
--
Jean-Pierre Kuypers
Olivier Miakinen
2018-10-16 08:18:58 UTC
Permalink
Post by Jean-Pierre Kuypers
Entre « léger » et « lourd », il y a « super-léger », « mi-moyen »,
« super-mi-moyen », « moyen », « super-moyen », « mi-lourd » et
« lourd-léger ».
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_catégories_en_boxe>
;-)

Note : que « super-léger » soit plus lourd que « léger » me semble
assez contre-intuitif, mais visiblement c'est pourtant le cas.
--
Olivier Miakinen
Syademos
2018-10-17 10:29:44 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jean-Pierre Kuypers
Entre « léger » et « lourd », il y a « super-léger », « mi-moyen »,
« super-mi-moyen », « moyen », « super-moyen », « mi-lourd » et
« lourd-léger ».
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_catégories_en_boxe>
;-)
Note : que « super-léger » soit plus lourd que « léger » me semble
assez contre-intuitif, mais visiblement c'est pourtant le cas.
Le plus drôle, ce sont les poids coqs, plus légers que les poids plumes. :-)

Et puis les "mi-moyens": c'est en allant vers le plus léger ou le plus
lourd ?

Bref, cette classification montre tout ce qu'il ne faut pas faire.
Choisir une échelle chiffrée ou partiellement chiffrée aurait été bien
plus pertinent.
Chico T
2018-10-16 06:43:52 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...
merci
En général, on parle de ce qui est hors de l'ordinaire. Si ce n'est ni
lourd ni léger, pourquoi parler du poids ? Et si l'on en parle rarement,
pourquoi avoir un mot pour ça ?
Arthur
2018-10-16 09:48:20 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...
merci
En général, on parle de ce qui est hors de l'ordinaire. Si ce n'est ni lourd
ni léger, pourquoi parler du poids ? Et si l'on en parle rarement, pourquoi
avoir un mot pour ça ?
Pour inventer l'eau tiède ?
--
Arthur
Syademos
2018-10-16 12:03:06 UTC
Permalink
Post by Arthur
Post by Chico T
Post by Jeoffroy
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...
merci
En général, on parle de ce qui est hors de l'ordinaire. Si ce n'est ni
lourd ni léger, pourquoi parler du poids ? Et si l'on en parle
rarement, pourquoi avoir un mot pour ça ?
Pour inventer l'eau tiède ?
C'est souvent intéressant d'avoir de l'eau tiède (moi c'est tous les
jours la douche tiède).

Si le besoin de fait sentir d'inventer un mot, on l'invente et c'est tout.

En allemand par exemple, il y a aussi un mot pour "tiède", mais il n'y
en a pas pour quelque chose à mi-chemin de "lent" et "rapide".

Ce qui constitue un élément de preuve: si l'usage réclame un mot
spécifique, alors ce mot est créé. Sinon, on n'encombre pas la langue de
mots sans réelle utilité, on préfère une construction comme "moyennement
rapide", "mi-lourd", "assez proche", etc.
Chico T
2018-10-17 06:35:49 UTC
Permalink
Post by Arthur
Post by Chico T
Post by Jeoffroy
Bonjour
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd", de
même qu'entre "lent" et "rapide", "petit" et "grand", "proche" et
"lointain". Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...
merci
En général, on parle de ce qui est hors de l'ordinaire. Si ce n'est ni
lourd ni léger, pourquoi parler du poids ? Et si l'on en parle
rarement, pourquoi avoir un mot pour ça ?
Pour inventer l'eau tiède ?
:-)

On en parle assez souvent, sans doute, et c'est à cause de ça que l'idée
de 'tiède' a son propre mot.
joye
2018-10-16 09:51:55 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Je n'arrive pas à trouver de mot entier, entre "léger" et "lourd",
moyen, modéré, convenable, adéquat, normal
Post by Jeoffroy
de
même qu'entre "lent" et "rapide",
usuel, nonchalent, flâneur, circonspect,...
Post by Jeoffroy
"petit" et "grand",
moyen, trapu, courtaud, lilliputien,...
Post by Jeoffroy
"proche" et
"lointain".
tout près, voisin, éloigné,...
Post by Jeoffroy
Pourquoi ces antonymes n'ont-ils pas de valeurs
intermédiaires ?
Il y en a. Il faut les trouver.
Post by Jeoffroy
Je sais que tout est relatif, mais pourquoi est-on obligé d'utiliser
des "moyennement lourd", "assez léger", "relativement proche"...
Parce qu'une langue a besoin des adverbes parce que l'absolu n'existe
pas lorsqu'on examine bien son monde.
Jeoffroy
2018-10-16 15:36:22 UTC
Permalink
Merci à tous pour vos réponses, mais il faut peut-être que je précise
le contexte. Je suis en train de me créer une base de données de
mots-clés pour marquer (taguer) des photographies. Un mot-clé a ceci de
particulier qu'il doit être unique. Pour mes besoins, j'ai besoin de
définir la taille, la distance, le poids et d'autres paramètres tout
aussi relatifs.

Je peux avoir besoin de taguer la photo d'une truite, laquelle aura un
poids "moyen". Plus tard, celle d'un tank qui aura aussi un poids
"moyen" dans sa catégorie. Donc, il me faut un terme identique entre
les deux pour définir cette particularité de poids moyen sans tenir
compte de l'objet ou du contexte. Un mot relatif au poids, mais qui
indique une moyenne.

Ensuite, je peux effectivement choisir d'utiliser "moyen" pour un
désigner un poids intermédiaire, mais je ne peux pas réutiliser ce
terme une seconde fois pour la taille ou la vitesse, même en
l'utilisant comme adjectif ou avec un adverbe. Mes recherches futures
s'en trouveraient inutilement compliquées. Comme l'a souligné Arthur,
il existe bien le mot "tiède" entre chaud et froid.

Joye a donné des exemples pour "proche" et "lointain" qui sont des
synonymes, mais qui n'indiquent pas de valeur moyenne. "tout près",
c'est "proche" et "éloigné", c'est lointain, "voisin" a le sens de "le
plus près". Pareil pour "petit" et "grand", "trapu" n'a pas vraiment
le sens de grand, "courtaud" et "lilliputien" c'est petit, et le seul
qui aille c'est " moyen", mais on en revient à l'absence de terme
adéquat. Quant aux autres exemples, ce sont plutôt des figures de style
littéraire. C'est de ma faute, je n'avais pas précisé pour quel usage.

Éventuellement, sans vouloir vous ennuyer, comme l'a suggéré Syademos,
si vous pouviez m'inventer des mots sans ambiguïté, pourquoi pas ;-)
Olivier Miakinen
2018-10-16 16:40:31 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Merci à tous pour vos réponses, mais il faut peut-être que je précise
le contexte.
En effet. ;-)
Post by Jeoffroy
Je suis en train de me créer une base de données de
mots-clés pour marquer (taguer) des photographies. Un mot-clé a ceci de
particulier qu'il doit être unique. Pour mes besoins, j'ai besoin de
définir la taille, la distance, le poids et d'autres paramètres tout
aussi relatifs.
D'accord. Tu as donc besoin de mots-clés dans un programme informatique,
pas de changer le contenu du Petit Larousse (ou autre dictionnaire).
Post by Jeoffroy
[...]
Éventuellement, sans vouloir vous ennuyer, comme l'a suggéré Syademos,
si vous pouviez m'inventer des mots sans ambiguïté, pourquoi pas ;-)
tailleP, tailleM, tailleG
poidsP, poidsM, poidsG
vitesseP, vitesseM, vitesseG
etc.
--
Olivier Miakinen
BéCé
2018-10-16 17:09:40 UTC
Permalink
Post by Olivier Miakinen
Post by Jeoffroy
Merci à tous pour vos réponses, mais il faut peut-être que je précise
le contexte.
En effet. ;-)
Post by Jeoffroy
Je suis en train de me créer une base de données de
mots-clés pour marquer (taguer) des photographies. Un mot-clé a ceci de
particulier qu'il doit être unique. Pour mes besoins, j'ai besoin de
définir la taille, la distance, le poids et d'autres paramètres tout
aussi relatifs.
D'accord. Tu as donc besoin de mots-clés dans un programme informatique,
pas de changer le contenu du Petit Larousse (ou autre dictionnaire).
Post by Jeoffroy
[...]
Éventuellement, sans vouloir vous ennuyer, comme l'a suggéré Syademos,
si vous pouviez m'inventer des mots sans ambiguïté, pourquoi pas ;-)
tailleP, tailleM, tailleG
poidsP, poidsM, poidsG
vitesseP, vitesseM, vitesseG
etc.
Je pensais à 1,2, 3.
Les grands esprits se rencontrent ;-)

Les caractéristiques peuvent se suivre dans un ordre déterminé.
Ainsi un lapinPPG (ou 113) sera un lapin de grande taille, de gros poids
et de faible vélocité, ce qui rendra sa capture facile.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Michal
2018-10-17 22:49:59 UTC
Permalink
(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)
Post by BéCé
Post by Olivier Miakinen
Post by Jeoffroy
Merci à tous pour vos réponses, mais il faut peut-être que je précise
le contexte.
En effet. ;-)
Post by Jeoffroy
Je suis en train de me créer une base de données de
mots-clés pour marquer (taguer) des photographies. Un mot-clé a ceci de
particulier qu'il doit être unique. Pour mes besoins, j'ai besoin de
définir la taille, la distance, le poids et d'autres paramètres tout
aussi relatifs.
D'accord. Tu as donc besoin de mots-clés dans un programme
informatique,
pas de changer le contenu du Petit Larousse (ou autre
dictionnaire).
Post by Jeoffroy
[...]
Éventuellement, sans vouloir vous ennuyer, comme l'a suggéré Syademos,
si vous pouviez m'inventer des mots sans ambiguïté, pourquoi pas ;-)
tailleP, tailleM, tailleG
poidsP, poidsM, poidsG
vitesseP, vitesseM, vitesseG
etc.
Je pensais à 1,2, 3.
Les grands esprits se rencontrent ;-)
Vous ne pensiez pas plutôt à A, B, C, D, E, comme on vous connaît ?
(Au-delà cela devient un bonnet d'âne).
Post by BéCé
Les caractéristiques peuvent se suivre dans un ordre déterminé.
Ainsi un lapinPPG (ou 113) sera un lapin de grande taille, de gros
poids et de faible vélocité, ce qui rendra sa capture facile.
Et les oreilles alors ?
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
BéCé
2018-10-18 07:58:53 UTC
Permalink
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)
Post by BéCé
Post by Olivier Miakinen
Post by Jeoffroy
Merci à tous pour vos réponses, mais il faut peut-être que je précise
le contexte.
En effet. ;-)
Post by Jeoffroy
Je suis en train de me créer une base de données de
mots-clés pour marquer (taguer) des photographies. Un mot-clé a ceci de
particulier qu'il doit être unique. Pour mes besoins, j'ai besoin de
définir la taille, la distance, le poids et d'autres paramètres tout
aussi relatifs.
D'accord. Tu as donc besoin de mots-clés dans un programme
informatique,
pas de changer le contenu du Petit Larousse (ou autre
dictionnaire).
Post by Jeoffroy
[...]
Éventuellement, sans vouloir vous ennuyer, comme l'a suggéré Syademos,
si vous pouviez m'inventer des mots sans ambiguïté, pourquoi pas ;-)
tailleP, tailleM, tailleG
poidsP, poidsM, poidsG
vitesseP, vitesseM, vitesseG
etc.
Je pensais à 1,2, 3.
Les grands esprits se rencontrent ;-)
Vous ne pensiez pas plutôt à A, B, C, D, E, comme on vous connaît ?
(Au-delà cela devient un bonnet d'âne).
J'y pensais pour qualifier une personne du sexe. Sophie(*)AAAAA, par
exemple.
Selon quels critères ?
D'après vous ?

(*) le prénom a été modifié.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Anansi
2018-10-18 11:47:44 UTC
Permalink
Post by BéCé
Post by Michal
Vous ne pensiez pas plutôt à A, B, C, D, E, comme on vous connaît ?
(Au-delà cela devient un bonnet d'âne).
J'y pensais pour qualifier une personne du sexe. Sophie(*)AAAAA, par
exemple.
Selon quels critères ?
D'après vous ?
(*) le prénom a été modifié.
Intelligence, autonomie, sens de l'humour, empathie...
Il m'en manque un, mais pour ceux-là, vous connaissant, j'ai tout bon.
BéCé
2018-10-18 12:56:55 UTC
Permalink
Post by Anansi
Post by BéCé
Post by Michal
Vous ne pensiez pas plutôt à A, B, C, D, E, comme on vous connaît ?
(Au-delà cela devient un bonnet d'âne).
J'y pensais pour qualifier une personne du sexe. Sophie(*)AAAAA, par
exemple.
Selon quels critères ?
D'après vous ?
(*) le prénom a été modifié.
Intelligence, autonomie, sens de l'humour, empathie...
Il m'en manque un, mais pour ceux-là, vous connaissant, j'ai tout bon.
C'est le même que le vôtre.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Michele
2018-10-18 12:59:25 UTC
Permalink
Post by BéCé
Post by Anansi
Intelligence, autonomie, sens de l'humour, empathie...
Il m'en manque un, mais pour ceux-là, vous connaissant, j'ai tout bon.
C'est le même que le vôtre.
Le courage ? ;-))
--
Michèle
BéCé
2018-10-18 13:18:42 UTC
Permalink
Post by Michele
Post by BéCé
Post by Anansi
Intelligence, autonomie, sens de l'humour, empathie...
Il m'en manque un, mais pour ceux-là, vous connaissant, j'ai tout bon.
C'est le même que le vôtre.
Le courage ? ;-))
Ah oui !
Mais lors il me faut un septième A !
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Michal
2018-10-18 13:22:08 UTC
Permalink
(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)
Post by BéCé
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif, sans bégayer)
Post by BéCé
Je pensais à 1,2, 3.
Les grands esprits se rencontrent ;-)
Vous ne pensiez pas plutôt à A, B, C, D, E, comme on vous connaît ?
(Au-delà cela devient un bonnet d'âne).
J'y pensais pour qualifier une personne du sexe. Sophie(*)AAAAA, par
exemple.
Selon quels critères ?
D'après vous ?
(*) le prénom a été modifié.
J'ai une idée. Serait-elle originaire de Troyes ?
Et elle s'appellerait A********ette en fait.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Stefan Ram
2018-10-16 16:41:05 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Ensuite, je peux effectivement choisir d'utiliser "moyen" pour un
désigner un poids intermédiaire, mais je ne peux pas réutiliser ce
terme une seconde fois pour la taille ou la vitesse
Tu pourrais choisir de toujours utiliser le nom de la
dimension (comme « distance », « hauteur » ou « largeur »)
précédé de « mi- ». C'est peut-être quelque peu artificiel,
mais cela pourrait servir cet objectif.

www.cnrtl.fr/definition/mi-hauteur
www.cnrtl.fr/definition/mi-distance
www.linguee.fr/francais-anglais/traduction/mi-largeur.html

Ou, utilisez toujours la valeur la plus grande, précédée de
« mi- »: « mi-haut », « mi-fort »¹ ou « mi-chaud ».

¹ Ce qui signifie en fait « partie d'une épée qui est à
mi-chemin entre la pointe et le garde »
Jeoffroy
2018-10-16 18:51:27 UTC
Permalink
Pincez-moi, je suis bien sur fr.lettres.langue.francaise et pas sur
fr.comp.lang.c++ lol je plaisante. Toutefois, vos combines
d'informaticiens feront très bien l'affaire, à moi de trancher
maintenant; tailleM, lapin113 ou mi-haut lol je n'ai que l'embarras du
choix, cependant je reste mi-perplexe face à mi-léger et mi-lourd,
lequel est le plus moyen ? En tous cas, mi- me plaît bien, c'est le
seul à se prévaloir de figurer au Cnrtl
C'est super, un merciG m'sieurs dames :oÞ
Lanarcam
2018-10-16 18:53:13 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
cependant je reste mi-perplexe face à mi-léger et mi-lourd,
lequel est le plus moyen ?
Il faut le demander à un boxeur...
Jeoffroy
2018-10-16 19:45:17 UTC
Permalink
Post by Lanarcam
Post by Jeoffroy
cependant je reste mi-perplexe face à mi-léger et mi-lourd,
lequel est le plus moyen ?
Il faut le demander à un boxeur...
Ah oui, je vois qu'effectivement ce n'est pas sans incidence...

https://fr.wiktionary.org/wiki/poids_lourd-l%C3%A9ger

il existe même une catégorie poids mi-moyens, ils aiment bien se
prendre la tête chez les boxeurs :D
Anansi
2018-10-16 23:11:14 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Pincez-moi, je suis bien sur fr.lettres.langue.francaise et pas sur
fr.comp.lang.c++ lol je plaisante. Toutefois, vos combines
d'informaticiens feront très bien l'affaire, à moi de trancher
maintenant; tailleM, lapin113 ou mi-haut lol je n'ai que l'embarras du
choix, cependant je reste mi-perplexe face à mi-léger et mi-lourd,
lequel est le plus moyen ? En tous cas, mi- me plaît bien, c'est le
seul à se prévaloir de figurer au Cnrtl
C'est super, un merciG m'sieurs dames :oÞ
Vous avez aussi medium, médian, intermédiaire, transition, entre-deux,
intervallaire.
Jeoffroy
2018-10-17 06:07:48 UTC
Permalink
Post by Anansi
Vous avez aussi medium, médian, intermédiaire, transition, entre-deux,
intervallaire.
Merci, je prends aussi.
Sh. Mandrake
2018-10-17 05:42:43 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Pincez-moi, je suis bien sur fr.lettres.langue.francaise et pas sur
fr.comp.lang.c++ lol je plaisante. Toutefois, vos combines
d'informaticiens feront très bien l'affaire, à moi de trancher
maintenant; tailleM, lapin113 ou mi-haut lol je n'ai que l'embarras du
choix, cependant je reste mi-perplexe face à mi-léger et mi-lourd,
lequel est le plus moyen ? En tous cas, mi- me plaît bien, c'est le
seul à se prévaloir de figurer au Cnrtl
C'est super, un merciG m'sieurs dames :oÞ
Si vous prenez exemple sur la boxe, vous vous fourvoyez.
Lequel est le plus moyen selon quel(s) critère(s) ?
Mi-léger n'existe pas. C'est super-léger.
Quant à mi-perplexe, je ne vois pas très bien ce que cela peut être.
On est perplexe ou on ne l'est pas.
C'est un peu comme la confiance. Cela ne se partage pas.
--
Ubuntu,

Le Magicien
Syademos
2018-10-17 10:39:32 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Pincez-moi, je suis bien sur fr.lettres.langue.francaise et pas sur
fr.comp.lang.c++ lol je plaisante. > Toutefois, vos combines
d'informaticiens feront très bien l'affaire
Ce n'est pas spécialement des combines d'informaticiens. On a inventé
des échelles dans quantité de domaines comme les vêtements (XL, XXL..),
les chaussures (42, 43...), les crayons (HB, 1H, 2H...), la qualité des
eaux (première catégorie, deuxième catégorie...), les séismes (échelle
de Richter), et ça surpasse toutes les échelles uniquement basé sur du
vocabulaire.


à moi de trancher
Post by Jeoffroy
maintenant; tailleM, lapin113 ou mi-haut lol je n'ai que l'embarras du
choix
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...

Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent, leeent,
rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !

loooool
:-)
Chico T
2018-10-17 12:21:09 UTC
Permalink
Post by Syademos
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...
Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent, leeent,
rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !
loooool
:-)
Est-ce que ça marche aussi pour les vrais et faux francophones ?
Lanarcam
2018-10-17 13:12:49 UTC
Permalink
Post by Chico T
Post by Syademos
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...
Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent,
leeent, rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !
loooool
:-)
Est-ce que ça marche aussi pour les vrais et faux francophones ?
ça marche pour les vrai-faux francophones aussi...
BéCé
2018-10-17 14:17:51 UTC
Permalink
Post by Chico T
Post by Syademos
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...
Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent, leeent,
rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !
loooool
:-)
Est-ce que ça marche aussi pour les vrais et faux francophones ?
Il faut faire comme à l'hosto pour la douleur :
Sur une échelle de 1 (faux francophone) à 10 (vrai francophone), où vous
situez-vous ?
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Syademos
2018-10-17 20:06:33 UTC
Permalink
Post by Chico T
Post by Syademos
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...
Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent,
leeent, rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !
loooool
:-)
Est-ce que ça marche aussi pour les vrais et faux francophones ?
Pour ça il y a mieux. Dans l'ordre croissant de maîtrise ça donne
vrai Anglais, faux Anglais, faux Ecossais, vrai Ecossais.
Chico T
2018-10-18 07:29:09 UTC
Permalink
Post by Syademos
Post by Chico T
Post by Syademos
Entre lent et rapide, tu peux en effet t'inventer ta propre échelle.
Par exemple fast0, fast1, fast2...ou speed1, speed2, speed3...
Si tu ne veux vraiment que des mots, tu peux faire lent, leent,
leeent, rapide, rapiide, rapiiide...Mon Dieu qu'il est rapiiiiiiiiide !
loooool
:-)
Est-ce que ça marche aussi pour les vrais et faux francophones ?
Pour ça il y a mieux. Dans l'ordre croissant de maîtrise ça donne
vrai Anglais, faux Anglais, faux Ecossais, vrai Ecossais.
L'ennemi de mon ennemi est mon ami. :-)

Dans ce domaine, les principes de la novlangue peuvent venir à la
rescousse : « Tous les Écossais sont doubleplusfrancophones » etc..
Jeoffroy
2018-10-17 21:29:16 UTC
Permalink
Post by Syademos
loooool
:-)
Tu sais, le plus drôle dans tout ça, c'est que je viens de réaliser que
je n'ai pas besoin de la valeur intermédiaire. En effet, à quoi bon
taguer une grandeur si celle-ci n'est pas remarquable ?
Par exemple, je n'ai pas besoin de définir si une personne est
moyennement grande, ce qui est intéressant c'est qu'elle soit plus
grande que la normale ou lilliputienne, sinon, cette caractéristique
n'est pas nécessaire pour une recherche, puisque ce n'est pas une
particularité qui permet de différencier cette photo du lot. C'est
bête, mais j'ai un peu l'impression de vous avoir embêté pour rien,
désolé :')
Syademos
2018-10-19 07:03:12 UTC
Permalink
Post by Jeoffroy
Post by Syademos
loooool
:-)
Tu sais, le plus drôle dans tout ça, c'est que je viens de réaliser que
je n'ai pas besoin de la valeur intermédiaire. En effet, à quoi bon
taguer une grandeur si celle-ci n'est pas remarquable ?
Par exemple, je n'ai pas besoin de définir si une personne est
moyennement grande, ce qui est intéressant c'est qu'elle soit plus
grande que la normale ou lilliputienne, sinon, cette caractéristique
n'est pas nécessaire pour une recherche, puisque ce n'est pas une
particularité qui permet de différencier cette photo du lot.
Eh bien dans une langue comme le français, c'est exactement comme dans
le catalogage photo: s'il n'y a rien de remarquable, pas besoin de mot
spécifique. C'est bien ce qui a été dit d'entrée de jeu.
Post by Jeoffroy
C'est
bête, mais j'ai un peu l'impression de vous avoir embêté pour rien,
désolé :')
Pas grave, ici c'est une bande de désoeuvrés. :')

Loading...