Post by HibouPost by AnansiC'est bien, vous connaissez le mot janotisme, rupture de construction
syntaxique donnant lieu à des équivoques burlesques.
Vous êtes même capable d'en donner un exemple.
Vous supposez qu'il pourrait y en avoir un ici parce que, théoriquement,
la présence de deux "de" le permettrait.
Alors arrêtez-vous un instant et réfléchissez.
Quelle serait l'équivoque dans " Une contrefaçon d'un SMS du
gouvernement " ?
D'après vous, ce serait que la contrefaçon porte sur le SMS lui-même et
pas sur son expéditeur.
Il vous suffit de le prouver en donnant un exemple concret de SMS
falsifié, indépendamment de son expéditeur.
Il me semble que ce n'est pas une question de logique, qui éclaire enfin
le sens, c'est vrai, mais de style. C'est mieux si le sens est évident
d'emblée ; on ne devrait pas avoir à raisonner pour le trouver, comme on
a fait dans ce fil de 35 messages.
Il y a très peu de messages de raisonnement dans ce fil. je n'en compte
pas plus de quatre ou cinq. Le problème du style est lui sous
contraintes, trouver une phrase courte (c'est un titre), dans une langue
qui n'est pas concise, le français, et que l'énoncé ne soit pas ambigu.
Il faut bien comprendre aussi que le sens n'est pas un donné, objectif,
mais toujours un perçu, subjectif. Ce qui est évident pour l'un ne l'est
pas pour l'autre.
Regardez Valcarus qui tient toujours à sa "contrefaçon de SMS" séparée
du reste du texte et qui pense alors qu'on pourrait croire que c'est le
gouvernement qui a falsifié le SMS, alors même qu'un SMS ne peut pas
être faux, mais pour lui ce n'est pas évident, donc il persévère
(diabolicum).
Dans un énoncé aussi court, il n'est pas question de style et la logique
nécessaire est bien faible. Dès le troisième message, joye explique déjà
qu'un SMS ne peut pas être faux, c'est suffisant comme logique. On
comprend que ce qui peut être falsifié, ce n'est que l'expéditeur.
Post by HibouCe n'est pas ça un composant essentiel dans le maniement de la langue ?
Qu'est-ce qui est un élément important, le style, l'évidence du sens, la
nécessité d'une absence de raisonnement pour comprendre ?
En cinq lignes, vous avez déjà généré une incompréhension.
Comment auriez vous dû agencer vos phrases pour qu'on comprenne de façon
évidente quel était cet élément important ?