Discussion:
Toutou
Add Reply
BéCé
2017-11-27 18:04:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Nouvelle tardive :

"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme

Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et
jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."

Énorme !
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Michèle
2017-11-27 18:33:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 % pour
les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Lanarcam
2017-11-27 18:35:09 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et
jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.

Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
Michèle
2017-11-27 18:39:46 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 %
pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
lol lol
BéCé
2017-11-27 19:18:48 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Michèle
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 %
pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
lol lol
Riez, riez !
Mais enfin, que signifie la phrase suivante :
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Lanarcam
2017-11-27 19:22:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Michèle
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 %
pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
lol lol
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
La probabilité de mourir à un instant donné est réduite de 20 %
chez les propriétaires de chiens.

Est-ce ça ?
BéCé
2017-11-27 19:36:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by BéCé
Post by Michèle
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 %
pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
lol lol
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de
100 %. M’aurait-on menti ?
Post by Lanarcam
La probabilité de mourir à un instant donné est réduite de 20 %
chez les propriétaires de chiens.
Est-ce ça ?
Je n'en sais strictement rien. De plus je ne comprends pas ta phrase.
Que les propriétaires de chiens aient une mortalité d'origine
cardio-vasculaire réduite de 23 % par rapport à la moyenne fait sens.
Mais alors ils meurent plus d'autre chose. C'est tout ce que je comprends.
J'espère qu'ils meurent d'une chute causée par du bran canin.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Olivier Miakinen
2017-11-27 19:45:56 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de
100 %. M’aurait-on menti ?
D'après la page de l'ined, il serait question ici du risque de mourir
_dans l'année_ et non du risque de mourir un jour.
--
Olivier Miakinen
BéCé
2017-11-27 21:15:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Olivier Miakinen
Post by BéCé
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de
100 %. M’aurait-on menti ?
D'après la page de l'ined, il serait question ici du risque de mourir
_dans l'année_ et non du risque de mourir un jour.
Oui, j'ai lu la page, merci. Si on intègre le temps, cela fait sens.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
siger
2017-11-27 21:26:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Tout le monde meurt à un instant donné.
cela fait sens.
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Sh.Mandrake
2017-11-27 23:06:40 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Sh.Mandrake
Tout le monde meurt à un instant donné.
cela fait sens.
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Vous les trouvez drôles parce que vous ne les comprenez pas.
Mais réfléchissez-y, et vous verrez...
--
Le Magicien
Olivier Miakinen
2017-11-28 07:46:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Sh.Mandrake
Tout le monde meurt à un instant donné.
cela fait sens.
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». Mais que reproches-tu au juste à
la phrase de Sh.Mandrake ? Que l'on mette généralement un peu plus
longtemps qu'un instant pour mourir ?
--
Olivier Miakinen
Olivier Miakinen
2017-11-28 07:53:47 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Olivier Miakinen
Post by siger
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». [...]
D'ailleurs, as-tu écrit exprès « ces jours » au lieu de « ces
jours-ci » ou de « de nos jours » pour forger un autre anglicisme
sur « these days » ?
--
Olivier Miakinen
siger
2017-11-28 08:30:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Olivier Miakinen
Post by Olivier Miakinen
Post by siger
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». [...]
D'ailleurs, as-tu écrit exprès « ces jours » au lieu de « ces
jours-ci » ou de « de nos jours » pour forger un autre anglicisme
sur « these days » ?
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu qu'il y
ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces jours", je l'ai
simplement répété.
--
siger
Sh.Mandrake
2017-11-28 10:53:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Le 28/11/2017 à 09:30, siger a écrit :
[...]
Post by siger
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu qu'il y
ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces jours", je l'ai
simplement répété.
Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de votre cas.
Vous répétez tout ce que vous entendez ?
--
Le Magicien
Michal
2017-11-28 11:07:07 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Sh.Mandrake
[...]
Post by siger
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu qu'il y
ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces jours", je l'ai
simplement répété.
Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de votre cas.
Vous répétez tout ce que vous entendez ?
Il y a pire encore.
J'en connais un qui répète souvent ce qu'il /n'entend/ pas.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-11-28 11:43:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Sh.Mandrake
[...]
Post by siger
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu qu'il y
ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces jours", je l'ai
simplement répété.
Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de votre cas.
Vous répétez tout ce que vous entendez ?
Il y a pire encore.
J'en connais un qui répète souvent ce qu'il /n'entend/ pas.
Vous parlez de quelqu'un qui répète ce qu'il lit ?
--
Le Magicien
siger
2017-11-28 13:06:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
[...]
Post by siger
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu
qu'il y ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces
jours", je l'ai simplement répété.
Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de votre cas.
Vous répétez tout ce que vous entendez ?
C'est ainsi qu'on apprend une langue, notamment une langue maternelle.
--
siger
Sh.Mandrake
2017-11-28 13:17:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Sh.Mandrake
[...]
Post by siger
Je ne savais pas que c'était un anglicisme, je n'ai pas voulu
qu'il y ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces
jours", je l'ai simplement répété.
Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de votre cas.
Vous répétez tout ce que vous entendez ?
C'est ainsi qu'on apprend une langue, notamment une langue maternelle.
En gobant toutes les erreurs que font les autres ?
Certainement pas !
--
Le Magicien
Olivier Miakinen
2017-11-28 13:34:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Olivier Miakinen
Post by Olivier Miakinen
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». [...]
D'ailleurs, as-tu écrit exprès « ces jours » au lieu de « ces
jours-ci » ou de « de nos jours » pour forger un autre anglicisme
sur « these days » ?
Je ne savais pas que c'était un anglicisme,
Moi non plus. J'essayais juste d'expliquer cette tournure qui, bien que
n'étant pas à priori incorrecte, m'était inconnue.
Post by siger
je n'ai pas voulu qu'il y
ait un sous-entendu ici, j'entend assez souvent "ces jours", je l'ai
simplement répété.
Alors nous n'entendons pas les mêmes choses. Je connaissais « un de
ces jours » et « ces jours-ci » (et aussi « la salle de séjour » :-) )
mais pas « ces jours » tout seul.
--
Olivier Miakinen
Sh.Mandrake
2017-11-28 13:37:56 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Le 28/11/2017 à 14:34, Olivier Miakinen a écrit :
[...]
Post by Olivier Miakinen
Alors nous n'entendons pas les mêmes choses. Je connaissais « un de
ces jours » et « ces jours-ci » (et aussi « la salle de séjour » :-) )
mais pas « ces jours » tout seul.
D'accord avec vous sur ce point.
--
Ubuntou,

Le Magicien
siger
2017-11-28 08:38:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Olivier Miakinen
Post by siger
Post by Sh.Mandrake
Tout le monde meurt à un instant donné.
cela fait sens.
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». Mais que reproches-tu au juste à
la phrase de Sh.Mandrake ? Que l'on mette généralement un peu plus
longtemps qu'un instant pour mourir ?
C'est une critique tirée par les cheveux comme on en voit beaucoup ici.
On meurt forcément de manière instantanée, "à un instant donné"
n'apporte rien à ce sujet. Je dirais qu'il sert à allonger la phrase,
car si "tout le monde meurt" (ou mourra) suffit, c'est un peu abrupte.

Par ailleurs, je trouve le "donné" pas très juste, car pour moi il
implique l'action de quelqu'un ou d'une machine, quelque chose de
mécanique qui ne correspond pas à mon imaginaire de ce qu'est la mort.
--
siger
Sh.Mandrake
2017-11-28 11:25:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Olivier Miakinen
Post by siger
Post by Sh.Mandrake
Tout le monde meurt à un instant donné.
cela fait sens.
On lit de drôles de choses ici, ces jours.
Je comprends bien ta remarque à propos de « faire sens » qui est un
anglicisme pour « avoir du sens ». Mais que reproches-tu au juste à
la phrase de Sh.Mandrake ? Que l'on mette généralement un peu plus
longtemps qu'un instant pour mourir ?
Le vrai peut parfois ne pas être vraisemblable.
Boileau.

Il se trouve que le psychanalyste J. Lacan a employé cette expression
dans ses écrits.
Or, on peut difficilement taxer Lacan de faire des anglicismes.
Des germanismes, à la rigueur, mais des anglicisme, certainement pas.
--
Ubuntou,

Le Magicien
Harp
2017-11-27 22:13:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de 100 %.
M’aurait-on menti ?
M'enfin ! Le taux de mortalité est, disons, de 1% par an dans le groupe
des non-propriétaires de chiens. Le taux de mortalité annuel dans dans
le groupe des propriétaires de chiens serait réduit de 20%, soit un
taux de mortalité annuel de 0.80*1% = 0.8%. C'est si difficile que ça ?
Post by Lanarcam
La probabilité de mourir à un instant donné est réduite de 20 %
chez les propriétaires de chiens.
Est-ce ça ?
Je n'en sais strictement rien. De plus je ne comprends pas ta phrase.
Que les propriétaires de chiens aient une mortalité d'origine
cardio-vasculaire réduite de 23 % par rapport à la moyenne fait sens. Mais
alors ils meurent plus d'autre chose. C'est tout ce que je comprends.
J'espère qu'ils meurent d'une chute causée par du bran canin.
Vous avez abusé des Shadoks quand vous étiez petit.
BéCé
2017-11-28 08:34:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de 100 %.
M’aurait-on menti ?
M'enfin ! Le taux de mortalité est, disons, de 1% par an dans le groupe
des non-propriétaires de chiens. Le taux de mortalité annuel dans dans
le groupe des propriétaires de chiens serait réduit de 20%, soit un
taux de mortalité annuel de 0.80*1% = 0.8%. C'est si difficile que ça ?
L’objet de ce forum est de discuter de la langue. Dans ce cadre, on peut
s’interroger sur la validité d'un titre de journal et sa signification.
C’est ce qui a été fait ici.
L'expression "risque de mortalité" ne correspond à rien, n'a aucun sens.
Par contre le taux de mortalité est une grandeur précisément définie qui
intègre le temps. Je l'ai fait remarquer hier à 22:15 à la suite du
message d'Olivier Miakinen de 20:45.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Harp
2017-11-28 08:57:40 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Harp
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de 100 %.
M’aurait-on menti ?
M'enfin ! Le taux de mortalité est, disons, de 1% par an dans le groupe
des non-propriétaires de chiens. Le taux de mortalité annuel dans dans
le groupe des propriétaires de chiens serait réduit de 20%, soit un
taux de mortalité annuel de 0.80*1% = 0.8%. C'est si difficile que ça ?
L’objet de ce forum est de discuter de la langue. Dans ce cadre, on peut
s’interroger sur la validité d'un titre de journal et sa signification. C’est
ce qui a été fait ici.
L'expression "risque de mortalité" ne correspond à rien, n'a aucun sens. Par
contre le taux de mortalité est une grandeur précisément définie qui intègre
le temps. Je l'ai fait remarquer hier à 22:15 à la suite du message d'Olivier
Miakinen de 20:45.
Il suffit de comprendre que ceux qui parlent de "risque de mortalité"
transforment des statistiques en probabilités. C'est ce que font par
exmeple avec raison tous les assureurs auto. L'Ined aussi:
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/


Votre confusion est d'un autre ordre, vous n'aviez pas compris ce
qu'était le 100% dans la phrase "...serait réduit de 20 % chez les
propriétaires de toutous".
BéCé
2017-11-28 09:05:23 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by BéCé
Post by Harp
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de 100 %.
M’aurait-on menti ?
M'enfin ! Le taux de mortalité est, disons, de 1% par an dans le groupe
des non-propriétaires de chiens. Le taux de mortalité annuel dans dans
le groupe des propriétaires de chiens serait réduit de 20%, soit un
taux de mortalité annuel de 0.80*1% = 0.8%. C'est si difficile que ça ?
L’objet de ce forum est de discuter de la langue. Dans ce cadre, on peut
s’interroger sur la validité d'un titre de journal et sa signification. C’est
ce qui a été fait ici.
L'expression "risque de mortalité" ne correspond à rien, n'a aucun sens. Par
contre le taux de mortalité est une grandeur précisément définie qui intègre
le temps. Je l'ai fait remarquer hier à 22:15 à la suite du message d'Olivier
Miakinen de 20:45.
Il suffit de comprendre que ceux qui parlent de "risque de mortalité"
transforment des statistiques en probabilités. C'est ce que font par
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/
Votre confusion est d'un autre ordre, vous n'aviez pas compris ce
qu'était le 100% dans la phrase "...serait réduit de 20 % chez les
propriétaires de toutous".
Non point. Il manquait le temps. L'enchainement des messages le montre
clairement.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Sh.Mandrake
2017-11-28 11:40:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by BéCé
Post by Harp
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
J'ai toujours pensé que la mortalité toutes causes confondues était de 100 %.
M’aurait-on menti ?
M'enfin ! Le taux de mortalité est, disons, de 1% par an dans le groupe
des non-propriétaires de chiens. Le taux de mortalité annuel dans dans
le groupe des propriétaires de chiens serait réduit de 20%, soit un
taux de mortalité annuel de 0.80*1% = 0.8%. C'est si difficile que ça ?
L’objet de ce forum est de discuter de la langue. Dans ce cadre, on
peut s’interroger sur la validité d'un titre de journal et sa
signification. C’est ce qui a été fait ici.
L'expression "risque de mortalité" ne correspond à rien, n'a aucun
sens. Par contre le taux de mortalité est une grandeur précisément
définie qui intègre le temps. Je l'ai fait remarquer hier à 22:15 à la
suite du message d'Olivier Miakinen de 20:45.
Il suffit de comprendre que ceux qui parlent de "risque de mortalité"
transforment des statistiques en probabilités. C'est ce que font par
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/
Votre confusion est d'un autre ordre, vous n'aviez pas compris ce
qu'était le 100% dans la phrase "...serait réduit de 20 % chez les
propriétaires de toutous".
Et si on croise les propriétaires de toutous avec les gens qui vont voter,
on obtient quelle espérance de vie ?
--
Ubuntou,

Le Magicien
Harp
2017-11-28 11:44:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Et si on croise les propriétaires de toutous avec les gens qui vont voter,
on obtient quelle espérance de vie ?
Il manque l'âge du capitaine.
Sh.Mandrake
2017-11-28 11:46:59 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Sh.Mandrake
Et si on croise les propriétaires de toutous avec les gens qui vont
voter, on obtient quelle espérance de vie ?
Il manque l'âge du capitaine.
Exact !
--
Ubuntou,

Le Magicien
Harp
2017-11-28 15:38:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by Harp
Post by Sh.Mandrake
Et si on croise les propriétaires de toutous avec les gens qui vont voter,
on obtient quelle espérance de vie ?
Il manque l'âge du capitaine.
Exact !
Dans ce cas, c'est simple: 72.
Michal
2017-11-28 16:35:48 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Harp
Post by Sh.Mandrake
Post by Harp
Il manque l'âge du capitaine.
Exact !
Dans ce cas, c'est simple: 72.
Le capitaine est né en 1941.
Ce n'est qu'une fiction, car selon les sources, le chien serait né en
1929, chez les Soviets.
Cela fausse les statistiques.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-11-27 20:41:37 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
La probabilité de mourir à un instant donné est réduite de 20 %
chez les propriétaires de chiens.
Est-ce ça ?
Cela ne veut rien dire. Tout le monde meurt à un instant donné.
--
Ubuntou,

Le Magicien
Michal
2017-11-27 19:26:42 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by BéCé
Post by Michèle
Post by Lanarcam
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
lol lol
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
Il y a les saint-bernards, les chiens d'aveugles, les terre-neuve qui
peuvent aider, quoi encore ?
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Olivier Miakinen
2017-11-27 19:40:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Riez, riez !
"Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous"
Ta question porte sur l'expression « risque de mortalité » ?

En voici un emploi, même si je suppose que « risque de décès » ou
tout simplement « risque de mort » serait plus approprié :
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/graphiques-cartes/graphiques-interpretes/risques-mortalite/
--
Olivier Miakinen
Sh.Mandrake
2017-11-27 19:07:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
--
Ubuntou,

Le Magicien
BéCé
2017-11-27 19:17:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Lanarcam
2017-11-27 19:19:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
Pas mal !
Sh.Mandrake
2017-11-27 20:39:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine.
--
Le Magicien
joye
2017-11-27 21:39:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
Harp
2017-11-27 22:15:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
C'est quoi le backhoe ? Un bagad low cost ?
joye
2017-11-27 23:42:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui
vous avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
C'est quoi le backhoe ? Un bagad low cost ?
C'est une tractopelle. Mais j'ai connu un Français qui en utilisait un
pour son boulot, et il disait "ba-kou". Il m'a fallu un temps pour
comprendre de quoi il parlait.
Sh.Mandrake
2017-11-27 23:11:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui
vous avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
Ni l'un ni l'autre.
Mais vous êtes encore en colère de ne pas avoir pu justifier ce /y/
superfétatoire. Je vous pardonne parce que vous ne savez pas ce que vous
écrivez.
--
Le Magicien
joye
2017-11-27 23:44:46 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui
vous avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
Ni l'un ni l'autre.
Mais vous êtes encore en colère
Moi ? Non, pas du tout.
Post by Sh.Mandrake
de ne pas avoir pu justifier ce /y/
superfétatoire.
Vous n'avez pas bien lu, je l'ai justifié.
Post by Sh.Mandrake
Je vous pardonne parce que vous ne savez pas ce que vous
écrivez.
Hahahaha, morte de rire ! Merci petit Jésus.
Sh.Mandrake
2017-11-28 10:39:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui
vous avez affaire.
Soit un fossoyeur, soit le backhoe de Lann Bihouë.
Ni l'un ni l'autre.
Mais vous êtes encore en colère
Moi ? Non, pas du tout.
Post by Sh.Mandrake
de ne pas avoir pu justifier ce /y/ superfétatoire.
Vous n'avez pas bien lu, je l'ai justifié.
Il fallait probablement lire entre les lignes.
Je ne vais pas tout reprendre parce que ça me gonfle.
Mais de toute façon, cherche pas, t'as tort. Igor d'Hossegor.
Post by joye
Post by Sh.Mandrake
Je vous pardonne parce que vous ne savez pas ce que vous écrivez.
Hahahaha, morte de rire !  Merci petit Jésus.
Vous appartenez à une espèce rare : celle des gens heureux d'être ignorants.
--
Le Magicien
BéCé
2017-11-28 08:38:57 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
???
Post by Sh.Mandrake
Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine.
Il faudra nous les présenter. Dommage qu'ils n'interviennent pas sur ce
forum.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Sh.Mandrake
2017-11-28 11:34:08 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
???
Ce n'est pas clair ? J'étais sur ce groupe de discussion avant le petit
rigolo qui a proclamé qu'on allait me faire ma fête et je le serai après
lui.
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine.
Il faudra nous les présenter. Dommage qu'ils n'interviennent pas sur ce
forum.
Vous les présenter ? Vous galégez ! Je n'ai pas envie de les rencontrer.
--
Le Magicien
BéCé
2017-11-28 15:27:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by Lanarcam
Post by Michèle
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous,
et jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
Bof, ils disent la même chose pour les propriétaires de chat
Il faut donc avoir un chien et un chat.
Et peut être un perroquet pour être plus sûr.
L'espérance de vie des perroquets est supérieure à celle de l'homme.
Vous nous enterrerez tous.
Merci du compliment. Je vois que vous commencez à comprendre à qui vous
avez affaire.
???
Ce n'est pas clair ? J'étais sur ce groupe de discussion avant le petit
rigolo qui a proclamé qu'on allait me faire ma fête et je le serai après
lui.
Eh ben.
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine.
Il faudra nous les présenter. Dommage qu'ils n'interviennent pas sur ce
forum.
Vous les présenter ? Vous galégez ! Je n'ai pas envie de les rencontrer.
Nous sommes collègues :
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
2. Vous êtes le participant à ce forum qui se répète le plus.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Michal
2017-11-28 16:40:27 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
???
Ce n'est pas clair ? J'étais sur ce groupe de discussion avant le petit
rigolo qui a proclamé qu'on allait me faire ma fête et je le serai après
lui.
Eh ben.
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
Il faudra nous les présenter. Dommage qu'ils n'interviennent pas sur ce
forum.
Vous les présenter ? Vous galégez ! Je n'ai pas envie de les rencontrer.
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
2. Vous êtes le participant à ce forum qui se répète le plus.
Pendant que vous y êtes, vous savez qui veut faire la fête au perroquet
? On ne sait pas d'où ça sort, c'est tout neuf, mais bien répété.
Hallucinant, non ?

/Au perroquet qui fume/.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-11-28 17:12:29 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Michal
/Au perroquet qui fume/.
Pour la fête, c'est au Chien qui fume.
Pas au Perroquet qui fume.
--
Le Magicien
Sh.Mandrake
2017-11-28 17:00:21 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Le 28/11/2017 à 16:27, BéCé a écrit :
[...]
Non.
Post by BéCé
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
Non.
Post by BéCé
2. Vous êtes le participant à ce forum qui se répète le plus.
Tout a été dit, mais il faut toujours répéter, car personne n'écoute.
A. Gide.
--
Le Magicien
BéCé
2017-11-28 17:13:39 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
[...]
Non.
C'était un simple effet de manche en référence au Pépé.
Post by BéCé
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
Non.
Si.
Vous l’admettiez à 21:39 hier.
"Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine."

"Ce qui est le propre de qqn ou de qqch.; bien exclusif, privilège." (le
GR)

Disons les choses plus simplement. Je suis d'accord avec vous sur le
fait que vous êtes atteint de psittacisme.

Pour la suite, voyez avec Anansi - si vous convaincre l'intéresse - il
est beaucoup plus patient que moi.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Sh.Mandrake
2017-11-28 17:54:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
[...]
Non.
C'était un simple effet de manche en référence au Pépé.
Post by BéCé
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
Non.
Si.
Vous l’admettiez à 21:39 hier.
"Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine."
Avez-vous bien compris le sens de mon message, en particulier de la
seconde phrase ?
Post by BéCé
"Ce qui est le propre de qqn ou de qqch.; bien exclusif, privilège." (le
GR)
Disons les choses plus simplement. Je suis d'accord avec vous sur le
fait que vous êtes atteint de psittacisme.
J'ai déjà dit que d'autres me dépassaient de beaucoup.
Je ne suis donc pas davantage atteint de psittacisme que vous, par exemple.
Post by BéCé
Pour la suite, voyez avec Anansi - si vous convaincre l'intéresse - il
est beaucoup plus patient que moi.
Je ne souhaite pas avoir affaire à quelqu'un d'intellectuellement
malhonnête. Le genre qui a toujours raison. Cela devient vite frustrant.
--
Le Magicien
BéCé
2017-11-28 18:09:28 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
[...]
Non.
C'était un simple effet de manche en référence au Pépé.
Post by BéCé
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
Non.
Si.
Vous l’admettiez à 21:39 hier.
"Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine."
Avez-vous bien compris le sens de mon message, en particulier de la
seconde phrase ?
Vous dites que vous n'êtes pas le seul à être atteint de psittacisme et
que d'autres le son plus que vous.
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
"Ce qui est le propre de qqn ou de qqch.; bien exclusif, privilège." (le
GR)
Disons les choses plus simplement. Je suis d'accord avec vous sur le
fait que vous êtes atteint de psittacisme.
J'ai déjà dit que d'autres me dépassaient de beaucoup.
Je ne suis donc pas davantage atteint de psittacisme que vous, par exemple.
Je l'attendais celle-là.
À 9:38, je vous propose de nous présenter ceux qui sont plus atteints de
psittacisme que vous en déplorant qu'ils n'interviennent pas sur ce forum.
Et vous répondez :
"Vous les présenter ? Vous galégez ! Je n'ai pas envie de les rencontrer."

Ce qui m'exclut.

Je vous laisse à vos contradictions.
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Sh.Mandrake
2017-11-29 08:13:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
[...]
Non.
C'était un simple effet de manche en référence au Pépé.
Post by BéCé
1. Vous êtes bel et bien atteint de psittacisme.
Non.
Si.
Vous l’admettiez à 21:39 hier.
"Mais le psittacisme n'est pas mon apanage. D'autres me dépassent de
beaucoup dans ce domaine."
Avez-vous bien compris le sens de mon message, en particulier de la
seconde phrase ?
Vous dites que vous n'êtes pas le seul à être atteint de psittacisme et
que d'autres le son plus que vous.
Post by Sh.Mandrake
Post by BéCé
"Ce qui est le propre de qqn ou de qqch.; bien exclusif, privilège." (le
GR)
Disons les choses plus simplement. Je suis d'accord avec vous sur le
fait que vous êtes atteint de psittacisme.
J'ai déjà dit que d'autres me dépassaient de beaucoup.
Je ne suis donc pas davantage atteint de psittacisme que vous, par exemple.
Je l'attendais celle-là.
À 9:38, je vous propose de nous présenter ceux qui sont plus atteints de
psittacisme que vous en déplorant qu'ils n'interviennent pas sur ce forum.
"Vous les présenter ? Vous galégez ! Je n'ai pas envie de les rencontrer."
Ce qui m'exclut.
Pas le moins du monde. Vous pourriez parfaitement en faire partie.
Post by BéCé
Je vous laisse à vos contradictions.
Merci. Vous êtes bien trop bon.
--
Le Magicien
Santa Claup
2017-11-28 08:44:38 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes confondues
serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et jusqu’à 23 % pour
les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
N'achetez pas de chien, vous serez immortel.
RVG
2017-11-30 21:14:15 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
"Le chien, le meilleur ami de la santé de l’homme
Selon une étude suédoise, le risque de mortalité toutes causes
confondues serait réduit de 20 % chez les propriétaires de toutous, et
jusqu’à 23 % pour les causes cardio-vasculaires."
Énorme !
J'exècre parfaitement les canidés et cependant je n'en suis pas mort jeune.
--
« Les philosophes : le monde n'a pas d'âge. L'humanité se déplace,
simplement. Vous êtes en Occident, mais libre d'habiter dans votre
Orient, quelque ancien qu'il vous le faille, — et d'y habiter bien. Ne
soyez pas un vaincu. Philosophes, vous êtes de votre Occident.»
Arthur Rimbaud

https://www.jamendo.com/artist/336871/regis-v-gronoff/albums
http://bluedusk.blogspot.fr/
http://soundcloud.com/rvgronoff
http://www.toutelapoesie.com/salons/user/18908-guillaume-daquile/
Loading...