Discussion:
Cette question qu'il n'est pas facile de résoudre
(trop ancien pour répondre)
capfree
2018-07-02 10:50:36 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour

ou bien

«Cette question qui n'est pas facile à résoudre»

?

--
capfree - paumé
gump
2018-07-02 12:46:33 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/07/2018 12:50, capfree a écrit :
> Bonjour
>
> ou bien
>
> «Cette question qui n'est pas facile à résoudre»
>
> ?

Les deux, mon général.
capfree
2018-07-02 13:26:11 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/07/2018 à 14:46, gump a écrit :
> Le 02/07/2018 12:50, capfree a écrit :
>> Bonjour
>>
>> ou bien
>>
>> «Cette question qui n'est pas facile à résoudre»
>>
>> ?
>
> Les deux, mon général.
>

Bien.
Repos

--
capfree - retrouvé
Harp
2018-07-02 18:25:14 UTC
Permalink
Raw Message
capfree avait énoncé :
> Bonjour
>
> ou bien
>
> «Cette question qui n'est pas facile à résoudre»
>
> ?

Ni l'un ni l'autre, même si ça passe dans le langage courant.




Une question qui n'est pas facile, c'est correct.

Une question qui n'est pas facile à répondre, c'est incorrect.

Une question qui n'est pas facile à résoudre, c'est incorrect. On résout un
problème, entre autres, mais pas une question.




"Ce problème qu'il n'est pas facile de résoudre " est correct.

"Ce problème qui n'est pas facile à résoudre " est correct.

"Cette question à laquelle il n'est pas facile de répondre" est correct.
Harp
2018-07-02 18:30:36 UTC
Permalink
Raw Message
Harp a formulé ce lundi :
> capfree avait énoncé :
>> Bonjour
>>
>> ou bien
>>
>> «Cette question qui n'est pas facile à résoudre»
>>
>> ?
>
> Ni l'un ni l'autre, même si ça passe dans le langage courant.
>
>
>
>
> Une question qui n'est pas facile, c'est correct.
>
> Une question qui n'est pas facile à répondre, c'est *in*correct.

Je corrige:
Une question qui n'est pas facile à répondre, c'est correct.



> Une question qui n'est pas facile à résoudre, c'est incorrect. On résout un
> problème, entre autres, mais pas une question.
>
>
>
>
> "Ce problème qu'il n'est pas facile de résoudre " est correct.
>
> "Ce problème qui n'est pas facile à résoudre " est correct.
>
> "Cette question à laquelle il n'est pas facile de répondre" est correct.
Anansi
2018-07-02 18:51:38 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/07/2018 à 20:30, Harpo a écrit :
> Harp a formulé ce lundi :
>> capfree avait énoncé :
>>> Bonjour

>>> ou bien
>>> «Cette question qui n'est pas facile à résoudre»
>>> ?

>> Ni l'un ni l'autre, même si ça passe dans le langage courant.

>> Une question qui n'est pas facile, c'est correct.

>> Une question qui n'est pas facile à répondre, c'est *in*correct.

> Je corrige:
> Une question qui n'est pas facile à répondre, c'est correct.

Plutôt « Une question à laquelle il n'est pas facile de répondre. »
comme vous l'indiquez plus bas.
Un peu de fuite dans les idées ?

>> Une question qui n'est pas facile à résoudre, c'est incorrect. On résout un
>> problème, entre autres, mais pas une question.

<https://www.google.com/search?q=%22il+a+r%C3%A9solu+la+question%22&hl=fr&ei=W3E6W8ufJsa1UaPXv7AE&start=0&sa=N&biw=1920&bih=938>

Tout un gros paquet de « il a résolu la question » par des tribunaux,
des universitaires, des médecins, etc.
Ça a l'air bien français et ce n'est pas du langage courant.

>> "Ce problème qu'il n'est pas facile de résoudre " est correct.

>> "Ce problème qui n'est pas facile à résoudre " est correct.

>> "Cette question à laquelle il n'est pas facile de répondre" est correct.
Harp
2018-07-02 19:19:21 UTC
Permalink
Raw Message
Ânansi avait prétendu :
> Le 02/07/2018 à 20:30, Harpo a écrit :

>>> Une question qui n'est pas facile à résoudre, c'est incorrect. On résout
>>> un problème, entre autres, mais pas une question.
>
> <https://www.google.com/search?q=%22il+a+r%C3%A9solu+la+question%22&hl=fr&ei=W3E6W8ufJsa1UaPXv7AE&start=0&sa=N&biw=1920&bih=938>
>
> Tout un gros paquet de « il a résolu la question » par des tribunaux,
> des universitaires, des médecins, etc.
> Ça a l'air bien français et ce n'est pas du langage courant.


https://www.google.com/search?q="résoud+le+problème"&hl=fr&tbm=bks&ei=bHg6W4yYHYPkUoOug5gF&start=30&sa=N&biw=1880&bih=1063&dpr=1

Tout un gros paquet de « résou*d* le problème » par des philosophes,
des universitaires, des ingénieurs, etc.


Ce n'est pas pour autant une conjugaison correcte.
Olivier Miakinen
2018-07-02 21:44:41 UTC
Permalink
Raw Message
Le 02/07/2018 21:19, Harp a écrit :
>
> Ce n'est pas pour autant une conjugaison correcte.

En parlant de correction, tu possèdes vraiment une adresse dans le
domaine x.com, réservé par quelqu'un de Scottsdale dans l'Arizona ?

Si oui, oublie ma remarque. Mais si ce n'est pas le cas, tu devrais
la suffixer par « .invalid » (sans e, c'est un nom de domaine réservé
justement pour ça). Ou alors pourquoi ne pas continuer à utiliser ton
adresse « brodierlouis » chez gmail.com, puisque là je suppose que
c'est la vraie ?

[copie et suivi vers fr.usenet.usages]

--
Olivier Miakinen
joye
2018-07-02 22:38:51 UTC
Permalink
Raw Message
On 7/2/2018 4:44 PM, Olivier Miakinen wrote:

> Ou alors pourquoi ne pas continuer à utiliser ton
> adresse

Qu'est-ce qui te donne le droit de publier cette autre adresse sur
Usenet, Olivier ?
Olivier Miakinen
2018-07-03 06:47:26 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/07/2018 00:38, joye a écrit :
>
>> Ou alors pourquoi ne pas continuer à utiliser ton
>> adresse
>
> Qu'est-ce qui te donne le droit de publier cette autre adresse sur
> Usenet, Olivier ?

À partir du moment où lui-même l'a déjà publiée deux fois hier, c'est
que ça ne le gêne pas.

<e6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com>
<5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com>

Mais je te remercie de répondre à ce fil, ça me permet de rappeler
que toi aussi tu as un From invalide, qui devrait donc être suffixé
par le nom de domaine « .invalid ».

[suivi remis]

--
Olivier Miakinen
joye
2018-07-03 11:55:09 UTC
Permalink
Raw Message
On 7/3/2018 1:47 AM, Olivier Miakinen wrote:

> À partir du moment où lui-même l'a déjà publiée deux fois hier, c'est
> que ça ne le gêne pas.
>
> <e6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com>
> <5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com>

Oh ?

Search results for
<e6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com> (includes
private results when you are logged in)
Sorted by relevanceSort by date
Posts: 0, groups: 0
No results found

Search results for
<5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com> (includes
private results when you are logged in)
Sorted by relevanceSort by date
Posts: 0, groups: 0
No results found

Et même si cela existait, qui serais-tu de le republier ?

> Mais je te remercie de répondre à ce fil, ça me permet de rappeler
> que toi aussi tu as un From invalide, qui devrait donc être suffixé
> par le nom de domaine « .invalid ».

Je le sais, mais tu n'es pas le usenet-fuehrer, Olivier.
Olivier Miakinen
2018-07-03 13:51:12 UTC
Permalink
Raw Message
[copie et suivi vers fr.usenet.abus.d]

Pour ceux qui ne liront pas ce message jusqu'au bout, les usurpations
d'identité avérées sont :
- brodierlouis chez gmail.com
- x chez x.com

Une usurpation potentielle est :
- joye chez nospamhotmail.com

Le 03/07/2018 13:55, joye a écrit :
>
>> À partir du moment où lui-même l'a déjà publiée deux fois hier, c'est
>> que ça ne le gêne pas.
>>
>> <e6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com>
>> <5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com>
>
> Oh ?
>
> Search results for
> <e6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com> (includes
> private results when you are logged in)
> Sorted by relevanceSort by date
> Posts: 0, groups: 0
> No results found

http://al.howardknight.net/msgid.cgi?STYPE=msgid&A=0&MSGI=%3Ce6425add-6ed9-4581-9776-***@googlegroups.com%3E
<cit.>
From: Harp (suivi d'une adresse qui ne lui appartient pas)
Injection-Date: Mon, 02 Jul 2018 17:39:05 +0000
</cit.>

> Search results for
> <5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com> (includes
> private results when you are logged in)
> Sorted by relevanceSort by date
> Posts: 0, groups: 0
> No results found

http://al.howardknight.net/msgid.cgi?STYPE=msgid&A=0&MSGI=%3C5f29c9f3-7ca3-4511-8249-***@googlegroups.com%3E
<cit.>
From: Harp (suivi d'une adresse qui ne lui appartient pas)
Injection-Date: Mon, 02 Jul 2018 17:41:04 +0000
</cit.>

> Et même si cela existait, qui serais-tu de le republier ?

Qui est Harp d'utiliser ces deux adresses qui ne lui appartiennent
pas, à savoir brodierlouis chez gmail.com et x chez x.com ?
Les deux adresses existent visiblement puisque je n'ai eu aucun
message d'erreur en y envoyant un message, c'est donc bien de
l'usurpation d'identité dans les deux cas puisque Harp les croit
bidons.

C'est d'ailleurs l'une des raisons (qui est loin d'être la seule)
qui fait que l'on *DOIT* suffixer par .invalid une adresse que l'on
croit bidon : au moins, si elle ne l'est pas, ça nous évite d'aller
générer du spam chez quelqu'un d'autre.

Du coup je fais suivre vers fuad plutôt que vers fuu.

>> Mais je te remercie de répondre à ce fil, ça me permet de rappeler
>> que toi aussi tu as un From invalide, qui devrait donc être suffixé
>> par le nom de domaine « .invalid ».
>
> Je le sais, mais tu n'es pas le usenet-fuehrer, Olivier.

Non, mais toi qui es la première à critiquer des comportements que tu
juges non respectueux, tu devrais au moins respecter ce simple usage.

Le jour où quelqu'un déposera le nom de domaine notspamhotmail.com (si
ce n'est pas déjà fait), tout le spam qu'ils se prendront au démarrage
sera de ta faute : ça ne te gêne pas aux entournures ?

--
Olivier Miakinen
joye
2018-07-03 16:00:45 UTC
Permalink
Raw Message
On 7/3/2018 8:51 AM, Olivier Miakinen wrote:

> Le jour où quelqu'un déposera le nom de domaine notspamhotmail.com (si
> ce n'est pas déjà fait), tout le spam qu'ils se prendront au démarrage
> sera de ta faute : ça ne te gêne pas aux entournures ?

Du tout.

Si tu crains pour la sûreté d'une adresse, pourquoi ne pas notifier la
personne en privé, au lieu de republier une adresse qui n'était pas
visible pour le reste du monde ?

Quant à nospamhotmail.com, peu m'en chaut s'ils reçoivent des spams.
Olivier Miakinen
2018-07-03 23:35:17 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/07/2018 18:00, joye a écrit :
>
>> Le jour où quelqu'un déposera le nom de domaine notspamhotmail.com (si
>> ce n'est pas déjà fait), tout le spam qu'ils se prendront au démarrage
>> sera de ta faute : ça ne te gêne pas aux entournures ?
>
> Du tout.
>
> Si tu crains pour la sûreté d'une adresse, pourquoi ne pas notifier la
> personne en privé,

Trop drôle !

Harp a dit lui-même que les deux adresses qu'il utilise sont bidonnées,
alors comment veux-tu que je le contacte en privé puisque je ne connais
pas sa vraie adresse de courriel ?

> au lieu de republier une adresse qui n'était pas
> visible pour le reste du monde ?

Pas visible pour le reste du monde ? N'importe quoi. Je les ai lues dans
fr.lettres.langue.francaise. Et soit dit en passant, j'ai toujours pris
soin de ne pas les écrire telles quelles, contrairement à Harp. C'est
bien Harp qui utilise deux adresses qui ne lui appartiennent pas, qui
plus est sans les protéger.

> Quant à nospamhotmail.com, peu m'en chaut s'ils reçoivent des spams.

Tu es une vraie rebelle, toi ! Tu défends le droit de Harp d'utiliser
et publier l'adresse de quelqu'un d'autre, de même que tu t'arroges le
droit d'utiliser un nom de domaine qui ne t'appartient pas, et même tu
sembles fière que Harp et toi soyez responsables de spams vers ces
adresses.

Et du coup, tu me reproches quoi à moi ? Tu me reproches de défendre
leurs vrais propriétaires ?

--
Olivier Miakinen
Harp
2018-07-03 16:06:39 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/07/2018, Olivier Miakinen a supposé :

> Qui est Harp d'utiliser ces deux adresses qui ne lui appartiennent
> pas, à savoir brodierlouis chez gmail.com et x chez x.com ?
> Les deux adresses existent visiblement puisque je n'ai eu aucun
> message d'erreur en y envoyant un message, c'est donc bien de
> l'usurpation d'identité dans les deux cas puisque Harp les croit
> bidons.

Bon, c'est pas bientôt fini ce cirque ?

Je n'ai aucunement usurpé ces deux adresses, et ça n'a aucun intérêt quel que
soit le forum, point.
Olivier Miakinen
2018-07-03 23:38:40 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/07/2018 18:06, Harp a écrit :
>
> Je n'ai aucunement usurpé ces deux adresses

Il faudrait savoir ! Tu as prétendu que pour toi elles étaient bidons.
Tu as vraiment les adresses x et brodierlouis, respectivement chez
x.com et chez gmail.com ? Encore une fois, si c'est le cas, je n'ai
rien à y redire. Mais vu que tu ne m'as pas répondu je doute.

--
Olivier Miakinen
Harp
2018-07-03 07:08:16 UTC
Permalink
Raw Message
joye avait soumis l'idée :
> On 7/2/2018 4:44 PM, Olivier Miakinen wrote:
>
>> Ou alors pourquoi ne pas continuer à utiliser ton
>> adresse
>
> Qu'est-ce qui te donne le droit de publier cette autre adresse sur Usenet,
> Olivier ?

Adresse bidon, et HS sans aucun intérêt.
Olivier Miakinen
2018-07-03 09:07:36 UTC
Permalink
Raw Message
Le 03/07/2018 09:08, Harp a écrit :
>
> Adresse bidon,

L'adresse brodierlouis chez gmail.com est bidon également ?

Dans ce cas tu dois aussi la faire suivre de .invalid c'est-à-dire
***@gmail.com.invalid

> et HS sans aucun intérêt.

HS dans fllf, d'où le suivi vers fr.usenet.usages


--
Olivier Miakinen
joye
2018-07-03 12:06:09 UTC
Permalink
Raw Message
On 7/3/2018 4:07 AM, Olivier Miakinen wrote:

>> Adresse bidon,
>
> L'adresse [...] est bidon également ?
>
> Dans ce cas

Pourquoi le republier encore ??

>> et HS sans aucun intérêt.
>
> HS dans fllf, d'où le suivi vers fr.usenet.usages

C'est HS partout de recopier une adresse qui n'est pas visible partout.

Et goujatesque.

Quel en est ton intérêt à part de lui causer des ennuis ?
Loading...