Discussion:
Attentat de Londres: «Charlie Hebdo» déplore l’usage du mot «incident» par «Libé»
(trop ancien pour répondre)
Le Pépé à chaines
2017-09-18 15:09:28 UTC
Permalink
Raw Message
C'est sur 20Minutes.fr :

"Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à être
habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."
joye
2017-09-18 18:12:53 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:

>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à
> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
> combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
> à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."

On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par des
pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
Anansi
2017-09-18 19:34:18 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
> On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:

>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à
>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
>> combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
>> à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."

> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par des
> pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.

D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication de
mécréants (kouffars).
On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
justifiés.
Cool !
BéCé
2017-09-18 20:09:08 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/09/2017 à 21:34, Anansi a écrit :
> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>> On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:
>
>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à
>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
>>> combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
>>> à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."
>
>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par des
>> pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>
> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication de
> mécréants (kouffars).
> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
> justifiés.
> Cool !
>

La haine de soi, ça déchire.

--
www.bernardcordier.com
Lanarcam
2017-09-18 20:13:36 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/09/2017 à 22:09, BéCé a écrit :
>
> La haine de soi, ça déchire.
>
Je ne vous donne pas tort mais je ne crois pas que
ça contribue à arranger ce forum.
joye
2017-09-18 20:16:55 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/18/2017 2:34 PM, Anansi wrote:

>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par des
>> pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>
> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication de
> mécréants (kouffars).

Relisez. Je ne parle pas de ces incidents-là, mais plutôt d'autres
incidents ailleurs.

Oui, je sais, cela ne compte pas lorsqu'il s'agit des non-blancs qui
sont bombardés, assassinés, subjugués et j'en passissés.

> On sent bien dans vos propos

Vous sentez mal.

> combien ces meurtres terroristes sont
> justifiés.

Intéressant. Et pour ceux qui sont seulement blessés sans y avoir perdu
la vie ? C'est quoi le mot ? Un non-meurtre ?

> Cool !

Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
excédents ou des accidents ?

Peut-être des outcidents ?
Anansi
2017-09-18 21:41:56 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/09/2017 à 22:16, joye a écrit :
> On 9/18/2017 2:34 PM, Anansi wrote:

>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par des
>>> pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.

>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication de
>> mécréants (kouffars).

> Relisez. Je ne parle pas de ces incidents-là, mais plutôt d'autres
> incidents ailleurs.

Je n'ai pas vu d'incidents, donc pas de quoi vous pouviez bien parler.

> Oui, je sais, cela ne compte pas lorsqu'il s'agit des non-blancs qui
> sont bombardés, assassinés, subjugués et j'en passissés.

Il m'est arrivé d'être subjugué, je ne m'en suis jamais plaint.

>> On sent bien dans vos propos

> Vous sentez mal.

Alors vous écrivez mal.

>> combien ces meurtres terroristes sont
>> justifiés.

> Intéressant. Et pour ceux qui sont seulement blessés sans y avoir perdu
> la vie ? C'est quoi le mot ? Un non-meurtre ?

Non, des tentatives de meurtres.

>> Cool !
>
> Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
> excédents ou des accidents ?
> Peut-être des outcidents ?

J'attaque vos propos. Si vous ne pouvez pas faire la différence entre
vos propos et votre personne, c'est votre problème.
siger
2017-09-19 05:26:39 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Le 18/09/2017 à 22:16, joye a écrit :

>> Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
>> excédents ou des accidents ?
>> Peut-être des outcidents ?

> J'attaque vos propos. Si vous ne pouvez pas faire la différence
> entre vos propos et votre personne, c'est votre problème.

je reste en charte : si ce n'est pas une attaque personnelle, par qui
sont justifiés ces meurtres ici :

"On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
justifiés."

--
siger
Anansi
2017-09-19 05:33:47 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 07:26, siger a écrit :
> Anansi a écrit :

>> Le 18/09/2017 à 22:16, joye a écrit :

>>> Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
>>> excédents ou des accidents ?
>>> Peut-être des outcidents ?

>> J'attaque vos propos. Si vous ne pouvez pas faire la différence
>> entre vos propos et votre personne, c'est votre problème.

> je reste en charte : si ce n'est pas une attaque personnelle, par qui
> sont justifiés ces meurtres ici :

> "On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
> justifiés."

Je reste en charte. Ici, ces meurtres ne sont pas justifiés par
quelqu'un, mais par quelque chose, les propos.
joye
2017-09-19 10:12:36 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/18/2017 4:41 PM, Anansi wrote:

>> Oui, je sais, cela ne compte pas lorsqu'il s'agit des non-blancs qui
>> sont bombardés, assassinés, subjugués et j'en passissés.
>
> Il m'est arrivé d'être subjugué, je ne m'en suis jamais plaint.

Uh-hunh (comme on dit chez moi).

>>> On sent bien dans vos propos
>
>> Vous sentez mal.
>
> Alors vous écrivez mal.

Je n'écris pas mal, Anansi, et vous le savez. C'est malhonnête de
prétendre le contraire.

>>> combien ces meurtres terroristes sont
>>> justifiés.
>
>> Intéressant. Et pour ceux qui sont seulement blessés sans y avoir perdu
>> la vie ? C'est quoi le mot ? Un non-meurtre ?
>
> Non, des tentatives de meurtres.

Hmm, et quelle différence y a-t-il si c'est tout un pays qui tue au lieu
d'un individu ?

>>> Cool !
>>
>> Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
>> excédents ou des accidents ?
>> Peut-être des outcidents ?
>
> J'attaque vos propos. Si vous ne pouvez pas faire la différence entre
> vos propos et votre personne,

Je crois que c'est vous qui distinguez mal entre un débat et une attaque.

Cet été, n'avez-vous pas dit, le 3 juillet :

« J'aurais même apprécié que vous évitiez de me rappeler
votre égocentrisme. »

C'était une attaque. Une attaque personnelle.

Quand vous traitez votre interlocuteur d'incompétent lors d'un échange,
ce n'est pas une constatation. C'est une attaque. Une attaque personnelle.

J'ai lu des parties de vos échanges avec le Magico. Vous l'attaquez
souvent. Personnellement. Carrément.

Curieux, un individu qui ne se plaint pas d'être subjugué, mais qui ne
sait pas se taire dans un fil sans fin.

> c'est votre problème.

Ce n'est pas moi qui ai le problème, Anansi.
Michal
2017-09-20 12:40:57 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017, joye nous a offert :
> On 9/18/2017 4:41 PM, Anansi wrote:

>>> Oui, je sais, cela ne compte pas lorsqu'il s'agit des non-blancs
>>> qui
>>> sont bombardés, assassinés, subjugués et j'en passissés.
>>
>> Il m'est arrivé d'être subjugué, je ne m'en suis jamais plaint.

> Uh-hunh (comme on dit chez moi).

>>
>>> Vous sentez mal.
>>
>> Alors vous écrivez mal.

> Je n'écris pas mal, Anansi, et vous le savez. C'est malhonnête de
> prétendre le contraire.

Analyse tes propos, si tu le peux.

>>
>>> Intéressant. Et pour ceux qui sont seulement blessés sans y avoir
>>> perdu
>>> la vie ? C'est quoi le mot ? Un non-meurtre ?
>>
>> Non, des tentatives de meurtres.

> Hmm, et quelle différence y a-t-il si c'est tout un pays qui tue au
> lieu d'un individu ?

>>>
>>> Et vos attaques personnelles, seraient-ce des des incidents, des
>>> excédents ou des accidents ?
>>> Peut-être des outcidents ?
>>
>> J'attaque vos propos. Si vous ne pouvez pas faire la différence
>> entre
>> vos propos et votre personne,

> Je crois que c'est vous qui distinguez mal entre un débat et une
> attaque.

> Cet été, n'avez-vous pas dit, le 3 juillet :

> « J'aurais même apprécié que vous évitiez de me rappeler
> votre égocentrisme. »

> C'était une attaque. Une attaque personnelle.

> Quand vous traitez votre interlocuteur d'incompétent lors d'un
> échange, ce n'est pas une constatation. C'est une attaque. Une
> attaque personnelle.

> J'ai lu des parties de vos échanges avec le Magico. Vous l'attaquez
> souvent. Personnellement. Carrément.

> Curieux, un individu qui ne se plaint pas d'être subjugué, mais qui
> ne sait pas se taire dans un fil sans fin.

Hors sujet. Tu détournes la conversation et tu changes de contexte.
Encore de la mauvaise rhétorique.

> > c'est votre problème.

> Ce n'est pas moi qui ai le problème, Anansi.

lol

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-09-20 12:44:34 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 14:40, Michal a écrit :
[...]
> lol

Drôle.

--
Le Magicien
siger
2017-09-19 05:24:35 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>> On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:
>
>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'« on
>>> commence à
>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à
>>> partir de combien de victimes réduites en bouillie se croit-on
>>> désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à nommer
>>> ce qui doit l'être ? »."
>
>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies
>> par des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>
> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication
> de mécréants (kouffars).
> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
> justifiés.
> Cool !

Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de l'autre est
une tradition.

--
siger
BéCé
2017-09-19 08:27:58 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>
>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>>> On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:
>>
>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'« on
>>>> commence à
>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à
>>>> partir de combien de victimes réduites en bouillie se croit-on
>>>> désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à nommer
>>>> ce qui doit l'être ? »."
>>
>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies
>>> par des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>>
>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication
>> de mécréants (kouffars).
>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
>> justifiés.
>> Cool !
>
> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de l'autre est
> une tradition.
>

On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat contre
des civils innocents pris au hasard.

--
www.bernardcordier.com
siger
2017-09-19 08:33:02 UTC
Permalink
Raw Message
BéCé a écrit :

> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>> Anansi a écrit :
>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :

>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'« on
>>>>> commence à
>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à
>>>>> partir de combien de victimes réduites en bouillie se croit-on
>>>>> désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à
>>>>> nommer ce qui doit l'être ? »."

>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies
>>>> par des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.

>>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste
>>> éradication de mécréants (kouffars).
>>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes
>>> sont justifiés.
>>> Cool !

>> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
>> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de l'autre
>> est une tradition.

> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
> contre des civils innocents pris au hasard.

Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte tout à
fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est censé comprendre
à peu près correctement une phrase de français.

Ces accusations sont aussi graves qu'infondées.

--
siger
BéCé
2017-09-19 08:58:02 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 10:33, siger a écrit :
> BéCé a écrit :
>
>> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>>> Anansi a écrit :
>>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>
>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'« on
>>>>>> commence à
>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à
>>>>>> partir de combien de victimes réduites en bouillie se croit-on
>>>>>> désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à
>>>>>> nommer ce qui doit l'être ? »."
>
>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies
>>>>> par des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>
>>>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste
>>>> éradication de mécréants (kouffars).
>>>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes
>>>> sont justifiés.
>>>> Cool !
>
>>> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
>>> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de l'autre
>>> est une tradition.
>
>> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
>> contre des civils innocents pris au hasard.
>
> Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte tout à
> fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est censé comprendre
> à peu près correctement une phrase de français.

La phrase est parfaitement compréhensible en effet. Elle permet de
reporter la respectabilité de l’attentat sur les victimes. C'est la
rhétorique habituelle de cette personne.

Mais vous êtes libre de comprendre autre chose. Quoi ?

>
> Ces accusations sont aussi graves qu'infondées.
>

Quelles accusations ? Dire que l'Américaine passe son temps à justifier
l’injustifiable ? Mais elle passe son temps à ça. Vous l'ignoriez ?


--
www.bernardcordier.com
BéCé
2017-09-19 09:01:51 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 10:58, BéCé a écrit :
> Le 19/09/2017 à 10:33, siger a écrit :
>> BéCé a écrit :
>>
>>> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>>>> Anansi a écrit :
>>>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>>
>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'« on
>>>>>>> commence à
>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à
>>>>>>> partir de combien de victimes réduites en bouillie se croit-on
>>>>>>> désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à
>>>>>>> nommer ce qui doit l'être ? »."
>>
>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies
>>>>>> par des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.
>>
>>>>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste
>>>>> éradication de mécréants (kouffars).
>>>>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes
>>>>> sont justifiés.
>>>>> Cool !
>>
>>>> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
>>>> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de l'autre
>>>> est une tradition.
>>
>>> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
>>> contre des civils innocents pris au hasard.
>>
>> Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte tout à
>> fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est censé comprendre
>> à peu près correctement une phrase de français.
>
> La phrase est parfaitement compréhensible en effet. Elle permet de
> reporter la respectabilité de l’attentat sur les victimes.

Lire "responsabilité". Erreur de correction d'orthographe. Mais c’est
plein de sens. Il n'y a pas à respecter les populations "des pays de
l’ouest."


--
www.bernardcordier.com
Michal
2017-09-19 12:12:36 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017, BéCé nous a offert :
> Le 19/09/2017 à 10:33, siger a écrit :
>> BéCé a écrit :
>>
>>> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>>
>>> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
>>> contre des civils innocents pris au hasard.
>>
>> Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte tout
>> à
>> fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est censé
>> comprendre
>> à peu près correctement une phrase de français.

> La phrase est parfaitement compréhensible en effet. Elle permet de
> reporter la respectabilité de l’attentat sur les victimes. C'est la
> rhétorique habituelle de cette personne.

> Mais vous êtes libre de comprendre autre chose. Quoi ?

>>
>> Ces accusations sont aussi graves qu'infondées.
>>

> Quelles accusations ? Dire que l'Américaine passe son temps à
> justifier l’injustifiable ? Mais elle passe son temps à ça. Vous
> l'ignoriez ?

La mémoire des forums est volatile. Et la « compréhension » arbitraire
est assez fréquente.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
siger
2017-09-19 14:18:22 UTC
Permalink
Raw Message
BéCé a écrit :

> Le 19/09/2017 à 10:33, siger a écrit :
>> BéCé a écrit :
>>
>>> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>>>> Anansi a écrit :
>>>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>>
>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'«
>>>>>>> on commence à
>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance «
>>>>>>> à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>>>>>>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire
>>>>>>> adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."
>>
>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>> convenable.
>>
>>>>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste
>>>>> éradication de mécréants (kouffars).
>>>>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes
>>>>> sont justifiés.
>>>>> Cool !
>>
>>>> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
>>>> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de
>>>> l'autre est une tradition.
>>
>>> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
>>> contre des civils innocents pris au hasard.
>>
>> Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte
>> tout à fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est
>> censé comprendre à peu près correctement une phrase de français.
>
> La phrase est parfaitement compréhensible en effet. Elle permet de
> reporter la respectabilité de l'attentat sur les victimes. C'est
> la rhétorique habituelle de cette personne.
>
> Mais vous êtes libre de comprendre autre chose. Quoi ?

Je comprends ce qui est écrit, c'est du français basique. Bien sûr,
avec une bonne dose de préjugés on peut comprendre des tas d'autres
choses. Mais de là à accuser de la sorte, ça me dépasse. On est au
même niveau d'intégrisme que les terroristes.


--
siger
BéCé
2017-09-19 14:51:15 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 16:18, siger a écrit :
> BéCé a écrit :
>
>> Le 19/09/2017 à 10:33, siger a écrit :
>>> BéCé a écrit :
>>>
>>>> Le 19/09/2017 à 07:24, siger a écrit :
>>>>> Anansi a écrit :
>>>>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :
>>>
>>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'«
>>>>>>>> on commence à
>>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance «
>>>>>>>> à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>>>>>>>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire
>>>>>>>> adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."
>>>
>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>> convenable.
>>>
>>>>>> D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste
>>>>>> éradication de mécréants (kouffars).
>>>>>> On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes
>>>>>> sont justifiés.
>>>>>> Cool !
>>>
>>>>> Je pensais que ce genre de propos débile ne se trouvait que sur
>>>>> fr.soc.politique, lieu où ne pas comprendre le langage de
>>>>> l'autre est une tradition.
>>>
>>>> On a très bien compris qu'il s'agissait de justifier un attentat
>>>> contre des civils innocents pris au hasard.
>>>
>>> Il y a une expression qui commence par "on..." et qui s'adapte
>>> tout à fait ici, dans la mesure où c'est un endroit où on est
>>> censé comprendre à peu près correctement une phrase de français.
>>
>> La phrase est parfaitement compréhensible en effet. Elle permet de
>> reporter la respectabilité de l'attentat sur les victimes. C'est
>> la rhétorique habituelle de cette personne.
>>
>> Mais vous êtes libre de comprendre autre chose. Quoi ?
>
> Je comprends ce qui est écrit, c'est du français basique.

Expliquez-nous ce que vous avez compris.

Bien sûr,
> avec une bonne dose de préjugés on peut comprendre des tas d'autres
> choses. Mais de là à accuser de la sorte, ça me dépasse.

Ah.

On est au
> même niveau d'intégrisme que les terroristes.

Oh !


--
www.bernardcordier.com
siger
2017-09-19 15:42:49 UTC
Permalink
Raw Message
BéCé a écrit :


>>>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'«
>>>>>>>>> on commence à
>>>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance «
>>>>>>>>> à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>>>>>>>>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire
>>>>>>>>> adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."

>>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>>> convenable.

> Expliquez-nous ce que vous avez compris.

Que des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une manière qui
en plus nous rappelle nos actes.

--
siger
BéCé
2017-09-19 18:25:07 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 17:42, siger a écrit :
> BéCé a écrit :
>
>
>>>>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'«
>>>>>>>>>> on commence à
>>>>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance «
>>>>>>>>>> à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>>>>>>>>>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire
>>>>>>>>>> adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."
>
>>>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>>>> convenable.
>
>> Expliquez-nous ce que vous avez compris.
>
> Que des gens

Quels gens sont ces pays arabes?

> peuvent nous aider à trouver ce mot,

ce mot pour qualifier un attentat qui a fait plus de vingt blessés
innocents de manière aveugle. Par exemple ?


> dit d'une manière qui
> en plus nous rappelle nos actes.
>

La question est donc de savoir quels sont ces actes (les actes de qui,
on ne sait) qui justifient qu'un attentat à l'origine de 20 blessés
innocents soit qualifié autrement que par le mot "incident". Par exemple
"génocide" ou bien "tuerie de masse" ? Ou bien alors "léger
contretemps", "petit problème" etc.

En voilà des questions.

La nuit porte conseil.

--
www.bernardcordier.com
BéCé
2017-09-19 19:07:22 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 20:25, BéCé a écrit :

>
> La question est donc de savoir quels sont ces actes (les actes de qui,
> on ne sait) qui justifient qu'un attentat à l'origine de 20 blessés
> innocents soit qualifié [autrement que] par le mot "incident". Par exemple
> "génocide" ou bien "tuerie de masse" ? Ou bien alors "léger
> contretemps", "petit problème" etc.
>
> En voilà des questions.
>
> La nuit porte conseil.
>


--
www.bernardcordier.com
siger
2017-09-20 08:54:15 UTC
Permalink
Raw Message
BéCé a écrit :

> La question est donc de savoir quels sont ces actes (les actes de
> qui, on ne sait) qui justifient qu'un attentat (...)

Non, pas du tout. Vous jouez au con, j'ignore pourquoi.

--
siger
BéCé
2017-09-20 11:16:13 UTC
Permalink
Raw Message
Personne ne vous a sifflé, petit Zorro.

http://img.kibodio.com/250x250/fb/fb6ec750e2008903db31f42e13bc9e31.jpeg


--
www.bernardcordier.com
Anansi
2017-09-19 18:31:51 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017 à 17:42, siger a écrit :
> BéCé a écrit :

>>>>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu'«
>>>>>>>>>> on commence à
>>>>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance «
>>>>>>>>>> à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>>>>>>>>>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire
>>>>>>>>>> adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."

>>>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>>>> convenable.

>> Expliquez-nous ce que vous avez compris.

> Que des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une manière qui
> en plus nous rappelle nos actes.

Il n'est pas questions de gens, mais de pays, les pays arabes.
Quel est le lien entre les attentats et les pays arabes ?
Dans plus de sept cas sur dix les terroristes sont citoyens du pays où
ils agissent.
Quel est le lien entre nos actes envers les pays arabes et les
attentats ?
Y a-t-il fréquemment des revendications d'attentats liées aux croisades,
à la colonisation, à l'impérialisme économique ?
Personnellement, je n'en connais aucune. Et vous ?

Alors, comment justifier cette injonction ?
siger
2017-09-20 09:01:04 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Le 19/09/2017 à 17:42, siger a écrit :
>> BéCé a écrit :
>
>>>>>>>>>>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore
>>>>>>>>>>> qu'« on commence à
>>>>>>>>>>> être habitué à la sanglante routine terroriste », et
>>>>>>>>>>> lance « à partir de combien de victimes réduites en
>>>>>>>>>>> bouillie se croit-on désormais autorisé à employer le
>>>>>>>>>>> vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l'être ? »."
>
>>>>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>>>>> convenable.
>
>>> Expliquez-nous ce que vous avez compris.
>
>> Que des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une
>> manière qui en plus nous rappelle nos actes.
>
> Il n'est pas questions de gens, mais de pays, les pays arabes.

Vous aussi allez nous faire croire que vous n'aviez pas compris qu'il
s'agit des habitants de ces pays ? Quel mépris pour les intervenants
sur ce forum...

> Quel est le lien entre les attentats et les pays arabes ?
> Dans plus de sept cas sur dix les terroristes sont citoyens du
> pays où ils agissent.
> Quel est le lien entre nos actes envers les pays arabes et les
> attentats ?
> Y a-t-il fréquemment des revendications d'attentats liées aux
> croisades, à la colonisation, à l'impérialisme économique ?
> Personnellement, je n'en connais aucune. Et vous ?

Oui, les chefs terroristes invoquent ça pour motiver leurs recrues.
Mais on sort totalement du sujet.

En fait il n'y a pas de sujet en charte ici, je vois que ce n'est pas
un problème d'incompréhension mais juste de militantisme intégriste et
hargneux, ajouté à une rancoeur personnelle envers l'auteur de cette
phrase.


--
siger
Sh.Mandrake
2017-09-20 12:09:37 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 11:01, siger a écrit :
> Vous aussi allez nous faire croire que vous n'aviez pas compris qu'il
> s'agit des habitants de ces pays ? Quel mépris pour les intervenants
> sur ce forum...

C'est maintenant que vous vous rendez compte que cet Anansi n'est que
morgue et mépris ?

--
Le Magicien
Anansi
2017-09-20 16:59:14 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 11:01, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>>>>>>>>>> Le 18/09/2017 à 20:12, joye a écrit :

>>>>>>>>>>> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des
>>>>>>>>>>> décennies par des pays de l'ouest ce qui serait le mot
>>>>>>>>>>> convenable.

>>>> Expliquez-nous ce que vous avez compris.

>>> Que des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une
>>> manière qui en plus nous rappelle nos actes.

>> Il n'est pas questions de gens, mais de pays, les pays arabes.

> Vous aussi allez nous faire croire que vous n'aviez pas compris qu'il
> s'agit des habitants de ces pays ? Quel mépris pour les intervenants
> sur ce forum...

J'avais pris comme exemple un représentant de l'organisation qui
revendique les attentats. Y a-t-il un seul pays arabe qui revendique ces
attentats ou qui les justifie ?
Vous êtes passé de « des gens » à « les habitants des pays arabes »
comme ça, sans avoir de lien avec la façon de nommer l'action qui a eu
lieu en Grande Bretagne. Est-ce que c'est moi qui suis méprisant ou vous
qui êtes incohérent.

>> Quel est le lien entre les attentats et les pays arabes ?
>> Dans plus de sept cas sur dix les terroristes sont citoyens du
>> pays où ils agissent.
>> Quel est le lien entre nos actes envers les pays arabes et les
>> attentats ?
>> Y a-t-il fréquemment des revendications d'attentats liées aux
>> croisades, à la colonisation, à l'impérialisme économique ?
>> Personnellement, je n'en connais aucune. Et vous ?

> Oui, les chefs terroristes invoquent ça pour motiver leurs recrues.
> Mais on sort totalement du sujet.

Le sujet, c'est : Quel est le sens de la phrase « les habitants des pays
arabes sauraient mieux qu nous nommer l'action qui a eu lieu en Grande
Bretagne parce qu'ils sont déchirés depuis des années par des pays de
l'ouest. »

> En fait il n'y a pas de sujet en charte ici, je vois que ce n'est pas
> un problème d'incompréhension mais juste de militantisme intégriste et
> hargneux, ajouté à une rancoeur personnelle envers l'auteur de cette
> phrase.

S'il y a du militantisme hargneux et intégriste, vous pouvez nommer le
parti dont est issu ce militantisme. Alors, quel est-il ?

Pour ma part, j'essaie de faire une analyse sémantique d'une phrase que
je trouve incompréhensible. C'est totalement en charte.
siger
2017-09-20 18:00:54 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> (...)

Je ne sais pas à quoi vous répondez. Vous semblez avoir un problème
avec cette phrase, mais plutôt que l'exposer, vous insultez et
divergez.

Pourquoi ne pas simplement parler de ce qui vous gêne, de ce que vous
ne comprenez pas, de ce qui vous parait incorrect, comme tout lemonde
(dont vous) fait à chaque fois dans ce cas ?


> Le sujet, c'est : Quel est le sens de la phrase « les habitants
> des pays arabes sauraient mieux qu nous nommer l'action qui a eu
> lieu en Grande Bretagne parce qu'ils sont déchirés depuis des
> années par des pays de l'ouest. »

Oui. J'ai donné le mien. Un enfant de 10 ans l'aurait trouvé.


> Pour ma part, j'essaie de faire une analyse sémantique d'une
> phrase que je trouve incompréhensible.

Voir ma première phrase.


--
siger
Anansi
2017-09-20 19:08:22 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 20:00, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>
>> (...)
>
> Je ne sais pas à quoi vous répondez. Vous semblez avoir un problème
> avec cette phrase, mais plutôt que l'exposer, vous insultez et
> divergez.
>
Je réponds à vos propos. Ça aurait été plus clair si vous ne les aviez
pas coupés. Vous ne répondez pas non plus sur le militantisme intégriste
et hargneux dont vous n'identifiez pas la tendance.
Vous dites que j'insulte. Donnez moi un exemple d'insulte dans mes
propos. En tout cas, je reste focalisé sur la compréhension de cette
phrase, je ne diverge pas.

> Pourquoi ne pas simplement parler de ce qui vous gêne, de ce que vous
> ne comprenez pas, de ce qui vous parait incorrect, comme tout le monde
> (dont vous) fait à chaque fois dans ce cas ?

Ce qui me gêne, c'est par exemple votre explication qui ne tient pas debout.

>> Le sujet, c'est : Quel est le sens de la phrase « les habitants
>> des pays arabes sauraient mieux qu nous nommer l'action qui a eu
>> lieu en Grande Bretagne parce qu'ils sont déchirés depuis des
>> années par des pays de l'ouest. »

> Oui. J'ai donné le mien. Un enfant de 10 ans l'aurait trouvé.

C'est effectivement digne d'un enfant de dix ans :
« des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une
manière qui en plus nous rappelle nos actes. »

Si j'ai bien compris, ces gens sont les habitants des pays arabes.
Il peuvent nous aider à trouver un mot pour qualifier l'attentat qui a
eu lieu à Londres.
Pourquoi peuvent-ils nous aider, mystère.
D'une manière qui nous rappelle nos actes.
Quels actes ?

On comprend dans un autre message qu'il ne s'agit pas des croisades, de
la colonisation, ou de l'impérialisme économique, parce que ça, ce sont
les chefs terroristes qui l'invoquent pour motiver leurs recrues et
qu'alors on sort totalement du sujet.

En quoi votre explication rend-elle la phrase de joye plus claire ?
siger
2017-09-20 19:20:15 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Ça aurait été plus clair si vous ne les
> aviez pas coupés.

Je ne comprends rien à ce que vous dites, donc je coupe pour que ça
soit clair, justement. J'ai l'impression que vous répondez à un message
que je n'ai pas lu.


> Vous ne répondez pas non plus sur le
> militantisme intégriste et hargneux dont vous n'identifiez pas la
> tendance.

Oh si, mais n'est pas en charte ici.


> Vous dites que j'insulte. Donnez moi un exemple
> d'insulte dans mes propos.

Accuser quelqu'un de défendre le terrorieme est une insulte.



>> Pourquoi ne pas simplement parler de ce qui vous gêne, de ce que
>> vous ne comprenez pas, de ce qui vous parait incorrect, comme
>> tout le monde (dont vous) fait à chaque fois dans ce cas ?
>
> Ce qui me gêne, c'est par exemple votre explication qui ne tient
> pas debout.

On n'est pas plus avancé.


>>> Le sujet, c'est : Quel est le sens de la phrase « les habitants
>>> des pays arabes sauraient mieux qu nous nommer l'action qui a eu
>>> lieu en Grande Bretagne parce qu'ils sont déchirés depuis des
>>> années par des pays de l'ouest. »
>
>> Oui. J'ai donné le mien. Un enfant de 10 ans l'aurait trouvé.
>
> C'est effectivement digne d'un enfant de dix ans :
> « des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une
> manière qui en plus nous rappelle nos actes. »

Quand c'est clair et simple, c'est clair et simple.

> Si j'ai bien compris, ces gens sont les habitants des pays arabes.
> Il peuvent nous aider à trouver un mot pour qualifier l'attentat
> qui a eu lieu à Londres.
> Pourquoi peuvent-ils nous aider, mystère.

C'est dans la phrase en question : parce quon fait ou a fait pareil ou
pire chez eux, ils connaissent donc bien la chose. Il fallait vraiment
expliquer ça à un adulte ? Je crois plutôt que vous vous moquez du
monde.

> En quoi votre explication rend-elle la phrase de joye plus claire
> ?

En rien, comme je l'ai dit. Je la trouve parfaitement claire, mais Bécé
a insisté pour que je reformule.


--
siger
Anansi
2017-09-20 19:36:04 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 21:20, siger a écrit :
> Anansi a écrit :

>> Ça aurait été plus clair si vous ne les
>> aviez pas coupés.

> Je ne comprends rien à ce que vous dites, donc je coupe pour que ça
> soit clair, justement. J'ai l'impression que vous répondez à un message
> que je n'ai pas lu.

>> Vous ne répondez pas non plus sur le
>> militantisme intégriste et hargneux dont vous n'identifiez pas la
>> tendance.

> Oh si, mais n'est pas en charte ici.

Donc ce serait juste une insulte injustifiée de votre part, probablement
liée à une incompréhension.

>> Vous dites que j'insulte. Donnez moi un exemple
>> d'insulte dans mes propos.

> Accuser quelqu'un de défendre le terrorisme est une insulte.

Citez donc les phrases dans lesquelles j'accuse quelqu'un de défendre le
terrorisme.

>>> Pourquoi ne pas simplement parler de ce qui vous gêne, de ce que
>>> vous ne comprenez pas, de ce qui vous parait incorrect, comme
>>> tout le monde (dont vous) fait à chaque fois dans ce cas ?

>> Ce qui me gêne, c'est par exemple votre explication qui ne tient
>> pas debout.

> On n'est pas plus avancé.

>>>> Le sujet, c'est : Quel est le sens de la phrase « les habitants
>>>> des pays arabes sauraient mieux qu nous nommer l'action qui a eu
>>>> lieu en Grande Bretagne parce qu'ils sont déchirés depuis des
>>>> années par des pays de l'ouest. »

>>> Oui. J'ai donné le mien. Un enfant de 10 ans l'aurait trouvé.

>> C'est effectivement digne d'un enfant de dix ans :
>> « des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une
>> manière qui en plus nous rappelle nos actes. »
>
> Quand c'est clair et simple, c'est clair et simple.
>
>> Si j'ai bien compris, ces gens sont les habitants des pays arabes.
>> Il peuvent nous aider à trouver un mot pour qualifier l'attentat
>> qui a eu lieu à Londres.
>> Pourquoi peuvent-ils nous aider, mystère.

> C'est dans la phrase en question : parce qu'on fait ou a fait pareil ou
> pire chez eux, ils connaissent donc bien la chose. Il fallait vraiment
> expliquer ça à un adulte ? Je crois plutôt que vous vous moquez du
> monde.

Qu'est-ce qu'on a donc fait de semblable ou pire chez eux ? Pouvez-vous
le dire ?

> On comprend dans un autre message qu'il ne s'agit pas des croisades,
> de la colonisation, ou de l'impérialisme économique, parce que ça, ce
> sont les chefs terroristes qui l'invoquent pour motiver leurs recrues
> et qu'alors on sort totalement du sujet.

>> En quoi votre explication rend-elle la phrase de joye plus claire
>> ?
>
> En rien, comme je l'ai dit. Je la trouve parfaitement claire, mais Bécé
> a insisté pour que je reformule.

Donc, c'était obscur pour moi sous la plume de joye et ça le reste sous
la vôtre.
siger
2017-09-20 19:46:33 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Citez donc les phrases dans lesquelles j'accuse quelqu'un de
> défendre le terrorisme.

Encore ? Faudra travailler votre mémoire... bon :
"On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
justifiés."


> Qu'est-ce qu'on a donc fait de semblable ou pire chez eux ?
> Pouvez-vous le dire ?

On n'est pas sur fr.machinchose-histoire. Et même sans aller jusque là,
il y a le JT pour les gros titres des choses récentes ou actuelles.
Mais si vous voulez approfondir, il faudra chercher ailleurs.

--
siger
Anansi
2017-09-20 20:09:25 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 21:46, siger a écrit :
> Anansi a écrit :
>
>> Citez donc les phrases dans lesquelles j'accuse quelqu'un de
>> défendre le terrorisme.

> Encore ? Faudra travailler votre mémoire... bon :
> "On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
> justifiés."

Ah, ça !
Je cite en entier pour le plaisir :
> On devra demander aux pays arabes déchirés depuis des décennies par
> des pays de l'ouest ce qui serait le mot convenable.

D'après Abou Bakr Al-Baghdadi, il s'agit de la juste éradication de
mécréants (kouffars).
On sent bien dans vos propos combien ces meurtres terroristes sont
justifiés.
Cool !

Vous avez un mal de chien avec le second degré on dirait.

>> Qu'est-ce qu'on a donc fait de semblable ou pire chez eux ?
>> Pouvez-vous le dire ?
>
> On n'est pas sur fr.machinchose-histoire. Et même sans aller jusque là,
> il y a le JT pour les gros titres des choses récentes ou actuelles.
> Mais si vous voulez approfondir, il faudra chercher ailleurs.

Voilà, on ne peut pas appliquer la méthode QQOQCCP sur la phrase de
joye, mais elle vous convient quand même.

Voilà quelques réactions des pays arabes à l'attentat de Londres :

Al-Azhar, prestigieuse institution de l'islam sunnite basée au Caire
condamne l'attentat et appelle la communauté internationale à "unir
leurs efforts pour éliminer le terrorisme et son danger, qui menace
désormais la paix mondiale et frappe jour après jour dans le monde entier".

Secrétaire général de la Ligue arabe Ahmed Aboul Gheit:
Réclame "une action immédiate et forte de la communauté internationale,
basée sur une approche globale, pour briser les forces du terrorisme et
de l'extrémisme, dont les opérations criminelles représentent un des
principaux défis auxquels le monde contemporain est confronté".

Ministère des Affaires étrangères égyptien
"Toutes les sociétés et tous les peuples sont désormais visés par le
terrorisme infâme". Il faut "s'unir dans la lutte contre le terrorisme,
et ceux qui apportent un soutien, des financements et des armes aux
organisations terroristes".

Donc la réponse à la demande de joye est « attentat terroriste ».
Lanarcam
2017-09-20 20:14:48 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 22:09, Anansi a écrit :
>
> Voilà quelques réactions des pays arabes à l'attentat de Londres :
>
Vous y croyez vraiment ou ça fait partie de la propagande ?
Anansi
2017-09-20 20:22:50 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 22:14, Lanarcam a écrit :
> Le 20/09/2017 à 22:09, Anansi a écrit :

>> Voilà quelques réactions des pays arabes à l'attentat de Londres :

> Vous y croyez vraiment ou ça fait partie de la propagande ?

Je suis circonspect. J'aurais préféré des réactions de la rue.
Ceci dit, je pense que les gens des pays arabes qui ont subi des
attentats terroristes ne sont pas spécialement bienveillants à l'égard
de l'EI.
BéCé
2017-09-20 20:58:05 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 22:22, Anansi a écrit :
> Le 20/09/2017 à 22:14, Lanarcam a écrit :
>> Le 20/09/2017 à 22:09, Anansi a écrit :
>
>>> Voilà quelques réactions des pays arabes à l'attentat de Londres :
>
>> Vous y croyez vraiment ou ça fait partie de la propagande ?
>
> Je suis circonspect. J'aurais préféré des réactions de la rue.

En 2001, c'était le joie et l'allégresse.
L'Américaine ferait bien d'y penser avant de justifier le terrorisme.

> Ceci dit, je pense que les gens des pays arabes qui ont subi des
> attentats terroristes ne sont pas spécialement bienveillants à l'égard
> de l'EI.
>


--
www.bernardcordier.com
siger
2017-09-20 21:17:19 UTC
Permalink
Raw Message
BéCé a écrit :

> Le 20/09/2017 à 22:22, Anansi a écrit :
>> Le 20/09/2017 à 22:14, Lanarcam a écrit :
>>> Le 20/09/2017 à 22:09, Anansi a écrit :
>>
>>>> Voilà quelques réactions des pays arabes à l'attentat de
>>>> Londres :
>>
>>> Vous y croyez vraiment ou ça fait partie de la propagande ?
>>
>> Je suis circonspect. J'aurais préféré des réactions de la rue.
>
> En 2001, c'était le joie et l'allégresse.

Ah oui, les "fake news", déjà...


> L'Américaine ferait bien d'y penser avant de justifier le
> terrorisme.

Ah oui, le second degré, encore...
À la réflexion, c'est pas du second degré, c'est juste de la provoc.
C'est un peu concon, non ?

--
siger
siger
2017-09-20 20:40:48 UTC
Permalink
Raw Message
Anansi a écrit :

> Donc la réponse à la demande de joye est « attentat terroriste ».

Et ben voilà ! Tout ce foin pour rien...

Et donc, ça plait pas à Libé ?
Sans le texte de Libé, difficile d'en causer.

À moins que PPHN voulait parler d'autre chose ?

--
siger
Le Pépé à chaines
2017-09-20 21:01:30 UTC
Permalink
Raw Message
Siger a écrit :

> Et donc, ça plait pas à Libé ?
> Sans le texte de Libé, difficile d'en causer.

Le titre de l'article de 20Minutes est assez parlant, je trouve.


> À moins que PPHN voulait parler d'autre chose ?

Vous avez un extrait d'article avec son nom et son support. C'est un
point de départ pour une discussion, mais vous êtes libre de parler
d'autre chose.
siger
2017-09-20 21:10:06 UTC
Permalink
Raw Message
Le Pépé à chaines a écrit :

> Siger a écrit :
>
>> Et donc, ça plait pas à Libé ?
>> Sans le texte de Libé, difficile d'en causer.
>
> Le titre de l'article de 20Minutes est assez parlant, je
> trouve.

Rien n'est plus parlant que d'entendre dire les choses par celui dont
on dit qu'il a dit ces choses.


>> À moins que PPHN voulait parler d'autre chose ?
>
> Vous avez un extrait d'article avec son nom et son support.
> C'est un
> point de départ pour une discussion, mais vous êtes libre de
> parler d'autre chose.

Je pensais à une coquille ou autre, indépendante du sujet de l'article,
comme ça arrive souvent ici.

--
siger
Le Pépé à chaines
2017-09-20 21:16:47 UTC
Permalink
Raw Message
Siger a écrit :

>>> Et donc, ça plait pas à Libé ?
>>> Sans le texte de Libé, difficile d'en causer.
>>
>> Le titre de l'article de 20Minutes est assez parlant, je
>> trouve.
>
> Rien n'est plus parlant que d'entendre dire les choses par celui dont
> on dit qu'il a dit ces choses.

Le texte de Libération est encore disponible sous le titre "Londres :
«On a entendu "fire, fire"»" :

"Il était environ 8 h 15 vendredi matin à Londres lorsque l’incident
s’est produit dans une rame de métro à hauteur de la station de Parsons
Green."
siger
2017-09-20 21:28:19 UTC
Permalink
Raw Message
Le Pépé à chaines a écrit :

> Le texte de Libération est encore disponible sous le titre
> "Londres :
> «On a entendu "fire, fire"»" :
>
> "Il était environ 8 h 15 vendredi matin à Londres lorsque
> l'incident
> s'est produit dans une rame de métro à hauteur de la station de
> Parsons Green."

Des tas de sites web ont repris ce passage sans changer le mot...
L'article est beaucoup au conditionnel, mais pas le fait qu'il y avait
une bombe. Le choix de "incident" est étonnant, mais j'ai du mal à
croire qu'il y ait une intention derrière ce choix.

Les journalistes sont obnubilés par le fait de ne pas se répéter, et
utilisent des tas de synonymes qui n'en sont pas toujours, mais là ça
ne semble pas être le cas, puisqu'attentat n'est pas cité.

--
siger
Michal
2017-09-20 12:43:58 UTC
Permalink
Raw Message
Le 19/09/2017, Anansi nous a offert :
> Le 19/09/2017 à 17:42, siger a écrit :
>> BéCé a écrit :

>>> Expliquez-nous ce que vous avez compris.

>> Que des gens peuvent nous aider à trouver ce mot, dit d'une manière
>> qui en plus nous rappelle nos actes.

> Il n'est pas questions de gens, mais de pays, les pays arabes.
> Quel est le lien entre les attentats et les pays arabes ?
> Dans plus de sept cas sur dix les terroristes sont citoyens du pays
> où ils agissent.
> Quel est le lien entre nos actes envers les pays arabes et les
> attentats ?
> Y a-t-il fréquemment des revendications d'attentats liées aux
> croisades, à la colonisation, à l'impérialisme économique ?
> Personnellement, je n'en connais aucune. Et vous ?

> Alors, comment justifier cette injonction ?

Attention, vous allez affronter une « meute » de trois, comme dirait
l'une d'entre eux.
Infernal.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-09-20 12:45:37 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 14:43, Michal a écrit :
[...]
> Attention, vous allez affronter une « meute » de trois, comme dirait
> l'une d'entre eux.
> Infernal.

Z'avez raison de mettre Anansi en garde.
Il n'est pas de taille.

--
Le Magicien
Michal
2017-09-20 12:59:27 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
> Le 20/09/2017 à 14:43, Michal a écrit :
> [...]
>> Attention, vous allez affronter une « meute » de trois, comme
>> dirait l'une d'entre eux.
>> Infernal.

> Z'avez raison de mettre Anansi en garde.
> Il n'est pas de taille.

Votre grain de sel n'apporte rien à la gabelle.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-09-20 13:00:55 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 14:59, Michal a écrit :
> Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
>> Le 20/09/2017 à 14:43, Michal a écrit :
>> [...]
>>> Attention, vous allez affronter une « meute » de trois, comme dirait
>>> l'une d'entre eux.
>>> Infernal.
>
>> Z'avez raison de mettre Anansi en garde.
>> Il n'est pas de taille.
>
> Votre grain de sel n'apporte rien à la gabelle.

On vous a sonné, vous ?
Occupez-vous donc de votre glabelle.

--
Le Magicien
Michal
2017-09-20 13:12:03 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
> Le 20/09/2017 à 14:59, Michal a écrit :
>> Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
>>> Le 20/09/2017 à 14:43, Michal a écrit :
>>> [...]
>>
>>> Z'avez raison de mettre Anansi en garde.
>>> Il n'est pas de taille.
>>
>> Votre grain de sel n'apporte rien à la gabelle.

> On vous a sonné, vous ?
> Occupez-vous donc de votre glabelle.

Vous ne savez même plus à qui vous écrivez au bout de quelques minutes.
On vous a sonné ou vous l'étiez déjà ?

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-09-20 13:28:53 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 15:12, Michal a écrit :
[...]
> Vous ne savez même plus à qui vous écrivez au bout de quelques minutes.

Vous non plus.

--
Le Magicien
Michal
2017-09-20 13:44:10 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
> Le 20/09/2017 à 15:12, Michal a écrit :
> [...]
>> Vous ne savez même plus à qui vous écrivez au bout de quelques
>> minutes.

> Vous non plus.

Vous êtes malade ou seulement menteur ? Relisez les conversations.
Je réponds à Anansi, vous *me* répondez et ensuite vous me demandez si
on m'a sonné.

Déjà que récemment vous me prêtiez des propos que je n'avais jamais eu.
Vous êtes dans la confusion la plus totale. Désolé, je ne peux rien
pour vous.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Sh.Mandrake
2017-09-20 13:38:54 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017 à 15:12, Michal a écrit :
[...]
> Vous ne savez même plus à qui vous écrivez au bout de quelques minutes.

Vous non plus.
À moins que vous n'écoutiez aux portes, maintenant ?

--
Le Magicien
Michal
2017-09-20 13:46:08 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, Sh.Mandrake nous a offert :
> Le 20/09/2017 à 15:12, Michal a écrit :
> [...]
>> Vous ne savez même plus à qui vous écrivez au bout de quelques
>> minutes.

> Vous non plus.
> À moins que vous n'écoutiez aux portes, maintenant ?

Je ne vais pas vous suivre dans « l'évolution de votre pensée » malade.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Chico T
2017-09-18 21:14:40 UTC
Permalink
Raw Message
Le 18/09/17 à 16:09, Le Pépé à chaines a écrit :
>     C'est sur 20Minutes.fr :
>
>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à
> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
> combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
> à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."

Puisqu'il s'agit de Londres, un peu de 'British understatement' serait
de mise. "A spot of bother on the Tube", par exemple.

De telles affirmations en dessous de la vérité nous gagnèrent l'Empire :

<https://www.youtube.com/watch?v=tNk4SMN6t3A>
joye
2017-09-20 13:02:36 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:

>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on commence à
> être habitué à la sanglante routine terroriste », et lance « à partir de
> combien de victimes réduites en bouillie se croit-on désormais autorisé
> à employer le vocabulaire adéquat et à nommer ce qui doit l’être ? »."

Tiens, maintenant que j'y pense, lors du terrorisme qui a eu lieu pour
établir l'État d'Israël, on parlait d'« opération ».

Est-ce que ce mot est meilleur qu'« incident » ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lavon

Bref, le mot convenable dépend toujours de quel côté on se trouve.
Michal
2017-09-20 13:19:45 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, joye nous a offert :
> On 9/18/2017 10:09 AM, Le Pépé à chaines wrote:

>>     "Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo déplore qu’« on
>> commence à être habitué à la sanglante routine terroriste », et
>> lance « à partir de combien de victimes réduites en bouillie se
>> croit-on désormais autorisé à employer le vocabulaire adéquat et à
>> nommer ce qui doit l’être ? »."

> Tiens, maintenant que j'y pense, lors du terrorisme qui a eu lieu
> pour établir l'État d'Israël, on parlait d'« opération ».

> Est-ce que ce mot est meilleur qu'« incident » ?

> https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lavon

> Bref, le mot convenable dépend toujours de quel côté on se trouve.

C'est que tu ne comprends pas le sens du mot « opération », ou que tu
l'interprètes à ta façon.
De quel côté que ce soit, toutes les actions des services secrets et
des militaires sont des opérations.
Et ce n'est pas un synonyme d'incident ou d'attentat, donc c'est hors
sujet.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Jean-Pierre Kuypers
2017-09-20 13:59:47 UTC
Permalink
Raw Message
In article (Dans l'article) <optpu9$9pi$***@gioia.aioe.org>, Michal
<***@dbmail.com.invalid> wrote (écrivait) :

> De quel côté que ce soit, toutes les actions des services secrets et
> des militaires sont des opérations.

Celles des chirurgiens aussi, non ?

--
Jean-Pierre Kuypers
Michal
2017-09-20 14:02:49 UTC
Permalink
Raw Message
Le 20/09/2017, Jean-Pierre Kuypers nous a offert :
> In article (Dans l'article) <optpu9$9pi$***@gioia.aioe.org>, Michal
> <***@dbmail.com.invalid> wrote (écrivait) :

>> De quel côté que ce soit, toutes les actions des services secrets et
>> des militaires sont des opérations.

> Celles des chirurgiens aussi, non ?

Même dans les frappes chirurgicales.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.divinsaccords.com/
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
joye
2017-09-20 14:07:25 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/20/2017 8:59 AM, Jean-Pierre Kuypers wrote:

>> opérations.

> Celles des chirurgiens aussi, non ?

Ça dépend. S'ils sont de votre côté, ce sont des /patriotes/.

S'ils sont de l'autre côté, ce sont des /insurgents/.

/héros/ v /traître/, même combat.

/femme/ v /pute/ aussi.
Jean-Pierre Kuypers
2017-09-20 20:58:31 UTC
Permalink
Raw Message
In article (Dans l'article) <optsms$euv$***@gioia.aioe.org>, joye
<***@nospamhotmail.com> wrote (écrivait) :

> /femme/ v /pute/ aussi.

De toute manière :
<http://lsoron.free.fr/humour/pages_html2/hf.html>

sauf Maman !...

--
Jean-Pierre Kuypers
joye
2017-09-20 21:37:37 UTC
Permalink
Raw Message
On 9/20/2017 3:58 PM, Jean-Pierre Kuypers wrote:

>> /femme/ v /pute/ aussi.
>
> De toute manière :
> <http://lsoron.free.fr/humour/pages_html2/hf.html>
>
> sauf Maman !...

et ta sœur.

(je plaisante, œuf corse)
Loading...