Crispations et polémiques autour de l'emploi du mot «Noël»
Discussion:
Crispations et polémiques autour de l'emploi du mot «Noël»
(trop ancien pour répondre)
Le Pépé à chênes
2017-12-25 22:53:27 UTC
Permalink
Raw Message
Sur LeFigaro.fr :

« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre? Dans
un climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu un
terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les défenseurs
des racines chrétiennes de la France et ceux qui déplorent une montée du
«politiquement religieux». Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi
du mot «Noël» et les références à la célébration de la nativité
charrient également leur lot de polémiques. »
Santa Claup
2017-12-25 23:05:11 UTC
Permalink
Raw Message
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu un terrain
d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les défenseurs des racines
chrétiennes de la France et ceux qui déplorent une montée du «politiquement
religieux». Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et les
références à la célébration de la nativité charrient également leur lot de
polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a plus
dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
siger
2017-12-26 18:31:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Santa Claup
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu
un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les
défenseurs des racines chrétiennes de la France et ceux qui
déplorent une montée du «politiquement religieux». Au-delà de la
bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et les références à
la célébration de la nativité charrient également leur lot de
polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.

Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Post by Santa Claup
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a
plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
C'est bien possible.

L'autre moyen est celui qu'ont choisi les milliardaires qui achètent
les journaux et télés.
--
siger
Michal
2017-12-26 18:42:03 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by Le Pépé à chênes
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux
décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu
un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les
défenseurs des racines chrétiennes de la France et ceux qui
déplorent une montée du «politiquement religieux». Au-delà de la
bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et les références à
la célébration de la nativité charrient également leur lot de
polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Allez faire un tour en Birmanie !
Il y a aussi des bouddhistes extrémistes.
<https://www.geo.fr/photos/reportages-geo/birmanie-quand-le-bouddhisme-preche-la-haine-ashin-wirathu-venerable-w-barbet-schroeder-birmanie-rohingya-175024>
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_et_violence
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
siger
2017-12-26 19:33:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Allez faire un tour en Birmanie !
Il y a aussi des bouddhistes extrémistes.
Ça confirme que ça ne marche pas, que le ISTE ne désigne pas forcément
des extrêmistes.
--
siger
Michal
2017-12-27 13:24:20 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Allez faire un tour en Birmanie !
Il y a aussi des bouddhistes extrémistes.
Ça confirme que ça ne marche pas, que le ISTE ne désigne pas
forcément des extrémistes.
Comprenez-moi, tous les mots en -iste ne désignent pas forcément des
extrémistes, mais les extrémistes sont le plus souvent désignés par ce
suffixe. N'inversez pas mon raisonnement.
Cela _peut_ aussi fonctionner pour les bouddhistes comme dans toutes
les sectes et idéologies poussées à l'extrême.
Comme /l'extrême-centrisme/ qui déborde sur la gauche et la droite au
point qu'on ne s'y retrouve plus.

--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
siger
2017-12-27 20:25:03 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Allez faire un tour en Birmanie !
Il y a aussi des bouddhistes extrémistes.
Ça confirme que ça ne marche pas, que le ISTE ne désigne pas
forcément des extrémistes.
Comprenez-moi (...)
Je ne sais pas à quoi sert cette réponse.

Dans la mienne j'ai juste indiqué que ISTE ne désigne pas forcément un
extrémiste et que, inversement, il n'y a pas de mot en ISTE pour les
extrémistes catholiques, protestants, chrétiens, juifs, bouddhistes.
--
siger
Gloops
2017-12-28 00:57:00 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Dans la mienne j'ai juste indiqué que ISTE ne désigne pas forcément un
extrémiste et que, inversement, il n'y a pas de mot en ISTE pour les
extrémistes catholiques, protestants, chrétiens, juifs, bouddhistes.
Si si : intégriste.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
siger
2017-12-28 11:35:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gloops
Post by siger
Dans la mienne j'ai juste indiqué que ISTE ne désigne pas
forcément un extrémiste et que, inversement, il n'y a pas de mot
en ISTE pour les extrémistes catholiques, protestants, chrétiens,
juifs, bouddhistes.
Si si : intégriste.
Oui, ce mot suffit le plus souvent.
--
siger
Michal
2017-12-28 12:52:22 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Ça confirme que ça ne marche pas, que le ISTE ne désigne pas
forcément des extrémistes.
Comprenez-moi (...)
Je ne sais pas à quoi sert cette réponse.
Si vous ne la charcutiez pas, comme d'habitude, vous comprendriez
peut-être.
Au-delà de deux phrases, c'est trop long pour vous ?
Post by siger
Dans la mienne j'ai juste indiqué que ISTE ne désigne pas forcément
un extrémiste et que, inversement, il n'y a pas de mot en ISTE pour
les extrémistes catholiques, protestants, chrétiens, juifs,
bouddhistes.
Si, justement, voir la réponse de Gloops, qui va dans le même sens que
la mienne, que vous avez tronquée.
Et /curieusement/ la sienne vous paraît plus acceptable.
Mais je ne suis pas étonné pour autant, je connais vos manières.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
siger
2017-12-28 19:02:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
j'ai juste indiqué que ISTE ne désigne pas
forcément un extrémiste et que, inversement, il n'y a pas de mot
en ISTE pour les extrémistes catholiques, protestants,
chrétiens, juifs, bouddhistes.
Si, justement, voir la réponse de Gloops
Quelle réponse ? Celle qui résume les intégristes divers en
"intégriste" ? Inutile, j'ai déjà parlé de ça le 26 décembre à 20h33
--
siger
Gloops
2017-12-28 00:58:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Allez faire un tour en Birmanie !
Il y a aussi des bouddhistes extrémistes.
Ça confirme que ça ne marche pas, que le ISTE ne désigne pas
forcément  des extrémistes.
Comprenez-moi, tous les mots en -iste ne désignent pas forcément des
extrémistes,
C'est vrai que pour ce qui est d'un kyste ...
Post by Michal
mais les extrémistes sont le plus souvent désignés par ce
suffixe. N'inversez pas mon raisonnement.
Cela _peut_ aussi fonctionner pour les bouddhistes comme dans toutes les
sectes et idéologies poussées à l'extrême.
Comme /l'extrême-centrisme/ qui déborde sur la gauche et la droite au
point qu'on ne s'y retrouve plus.
http://youtu.be/-bzWSJG93P8
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Santa Claup
2017-12-26 18:51:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by Le Pépé à chênes
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux
décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu
un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les
défenseurs des racines chrétiennes de la France et ceux qui
déplorent une montée du «politiquement religieux». Au-delà de la
bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et les références à
la célébration de la nativité charrient également leur lot de
polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras que
ça existe ! Sans parler des Rohingyas massacrés eux aussi par des
bouddhistes birmans. Tu préfères des bouddhististes ? ;-)
Post by siger
Post by Santa Claup
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a
plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
C'est bien possible.
L'autre moyen est celui qu'ont choisi les milliardaires qui achètent
les journaux et télés.
C'est dans leurs moyens mais pas dans celui du peuple.
Jean-Pierre Kuypers
2017-12-26 19:06:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Santa Claup
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Euh ! côté catholique, il y a quand même les intégristes
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intégrisme>

Et j'y lis que les protestants ont leurs fondamentalistes.
--
Jean-Pierre Kuypers
BéCé
2017-12-26 19:22:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Santa Claup
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Euh ! côté catholique, il y a quand même les intégristes
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intégrisme>
Et j'y lis que les protestants ont leurs fondamentalistes.
Mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses ...

https://tinyurl.com/ybrecu9w
--
BéCé
www.bernardcordier.com
Santa Claup
2017-12-26 22:39:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by BéCé
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Santa Claup
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Euh ! côté catholique, il y a quand même les intégristes
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intégrisme>
Et j'y lis que les protestants ont leurs fondamentalistes.
Mieux vaut s'adresser au bon Dieu qu'à ses ...
https://tinyurl.com/ybrecu9w
Ça se discute... ;-)
siger
2017-12-26 19:35:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Santa Claup
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Euh ! côté catholique, il y a quand même les intégristes
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intégrisme>
Et j'y lis que les protestants ont leurs fondamentalistes.
Oui, comment pouviez vous en douter ? Et les juifs aussi.

Mais ce n'est pas le sujet ici qui est l'usage de ISTE.
--
siger
Santa Claup
2017-12-26 22:39:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Santa Claup
Post by siger
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Euh ! côté catholique, il y a quand même les intégristes
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Intégrisme>
Parfois, en France, les plus calmes manifestent pour tous.
Post by Jean-Pierre Kuypers
Et j'y lis que les protestants ont leurs fondamentalistes.
Oui, bien sûr, les églises ont toutes leurs intégristes, tout comme les
autres sectes et la totalité des religions, d'ailleurs.
siger
2017-12-26 19:33:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Santa Claup
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by Le Pépé à chênes
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux
décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est
devenu un terrain d'affrontement privilégié entre les
laïcistes, les défenseurs des racines chrétiennes de la France
et ceux qui déplorent une montée du «politiquement religieux».
Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et
les références à la célébration de la nativité charrient
également leur lot de polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Judaïste ?

Mais à quoi bon, "extrêmiste" me suffit, vu que la religion importe peu
dans leurs préoccupations.
Post by Santa Claup
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras
que ça existe ! Sans parler des Rohingyas massacrés eux aussi par
des bouddhistes birmans. Tu préfères des bouddhististes ? ;-)
Voir ma réponse à Michal.
--
siger
Santa Claup
2017-12-26 22:45:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by Le Pépé à chênes
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux
décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est
devenu un terrain d'affrontement privilégié entre les
laïcistes, les défenseurs des racines chrétiennes de la France
et ceux qui déplorent une montée du «politiquement religieux».
Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et
les références à la célébration de la nativité charrient
également leur lot de polémiques. »
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Ça ne marche pas pour catholique, protestant, chrétien ou juif.
On peut néologiser tant qu'on veut !
Judaïste, Protestantiste, catholiciste, etc.
Judaïste ?
Mais à quoi bon, "extrêmiste" me suffit, vu que la religion importe peu
dans leurs préoccupations.
Effectivement, arrivé à un certain point, la religion ne sert que de
prétexte. C'est peut-être le départ du ISTE !
Post by siger
Post by Santa Claup
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras
que ça existe ! Sans parler des Rohingyas massacrés eux aussi par
des bouddhistes birmans. Tu préfères des bouddhististes ? ;-)
Voir ma réponse à Michal.
Improviste, copiste (amen), garagiste, orthopédiste, baliste... ne sont
pas des extrêmistes mais à l'inverse, les extrêmistes finissent par
ISTE. Ou pourraient ainsi être "néologiquement" construits.
Gloops
2017-12-28 01:07:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Santa Claup
Effectivement, arrivé à un certain point, la religion ne sert que de
prétexte. C'est peut-être le départ du ISTE !
Institut Sectaire de Tous les Extrémistes ...
Santa Claup
2017-12-28 07:10:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gloops
Post by Santa Claup
Effectivement, arrivé à un certain point, la religion ne sert que de
prétexte. C'est peut-être le départ du ISTE !
Institut Sectaire de Tous les Extrémistes ...
Il y a des gens sérieux, cultivés et intelligents, ici. Ça change de
l'immense majorité de usenet.

Tu n'y as donc pas ta place.
Inutile donc de venir me poursuivre ici de tes débilités provocarices
comme tu le fais ailleurs. Je te fais un dessin ?
Harp
2017-12-27 09:18:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras que ça
existe
Les bouddistes représentent 0.01% de la population du Rajasthan. Tu ne
maîtrises pas vraiment le sujet.
Santa Claup
2017-12-27 09:41:22 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras que ça
existe
Les bouddistes représentent 0.01% de la population du Rajasthan. Tu ne
maîtrises pas vraiment le sujet.
Bouddhistes avec un h c'est mieux. Tu ne maîtrises pas vraiment
l'orthographe.
Gloops
2017-12-28 01:09:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Santa Claup
Post by siger
Il y a bouddhiste, mais ça ne marche pas non plus.
Va voir au Rajasthan comment ils traitent les musulmans, tu verras que
ça existe
Les bouddistes représentent 0.01% de la population du Rajasthan. Tu ne
maîtrises pas vraiment le sujet.
Cela étant dit, on n'est pas obligés d'être nombreux pour être merdistes.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Gloops
2017-12-28 01:01:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Santa Claup
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a
plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
C'est bien possible.
L'autre moyen est celui qu'ont choisi les milliardaires qui achètent
les journaux et télés.
Ce qui est effectivement un moyen assez radical de "foutre la merde".
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Harp
2017-12-27 09:22:45 UTC
Permalink
Raw Message
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des islamISTES,
des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a plus dans
les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Santa Claup
2017-12-27 09:43:10 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des islamISTES,
des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y a plus
dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
Est-ce un avis objectif ? Basé sur quoi donc ? Les statistiques
internes de Charal ?
siger
2017-12-27 11:54:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y
a plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
--
siger
Anansi
2017-12-27 17:37:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Harp
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y
a plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une conduite
rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est totalement irrationnel de
penser ça.
Lanarcam
2017-12-27 18:07:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by siger
Post by Harp
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y
a plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une conduite
rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est totalement irrationnel de
penser ça.
Donc l'athéisme seul est rationnel et donc le marxisme aussi si on vous
suit bien.
Anansi
2017-12-27 18:11:38 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by siger
Post by Harp
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il n'y
a plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une conduite
rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est totalement irrationnel de
penser ça.
Donc l'athéisme seul est rationnel et donc le marxisme aussi si on vous
suit bien.
Je ne connais pas ce on, mais il m'a mal suivi.
siger
2017-12-27 20:25:35 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by siger
Post by Harp
Post by Santa Claup
Toutes les croyances ont leurs extrêmISTES. Qu'il s'agisse des
islamISTES, des laïcISTES, des nationalISTES...
Tout est prétexte à foutre la merde probablement parce qu'il
n'y a plus dans les sociétés d'autre moyen de s'exprimer.
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une
conduite rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est totalement
irrationnel de penser ça.
Je suppose qu'il pense à Hitler et Staline, mais ça fait 2 personnes,
il y en a d'autres, et surtout : il y a les plus nombreux : les
excécutants. Étaient-ils tous athées ?
--
siger
Gloops
2017-12-28 01:14:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
les
excécutants.
Ils sont effectivement excédents.

Encore que là je sens que je vais être bon pour sortir le dictionnaire ...
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Chico T
2017-12-28 07:40:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Anansi
Post by siger
Post by Harp
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une
conduite rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est totalement
irrationnel de penser ça.
Je suppose qu'il pense à Hitler et Staline, mais ça fait 2 personnes,
il y en a d'autres, et surtout : il y a les plus nombreux : les
excécutants. Étaient-ils tous athées ?
On a eu cette discussion moult fois sur fsr. Un athée est quelqu'un qui
n'a aucune croyance en les divers dieux qu'on lui propose. Il est
a-thée, sans dieu. Or, un sans-dieu peut avoir d'autres croyances, elles
peuvent être quasi religieuses et même nocives.

Hitler, Staline, et leurs sbires étaient méchants non pas à cause de ce
qu'ils ne croyaient pas, mais à cause de ce qu'ils croyaient.

Hors charte ici. Diapublié et suivi (mais sans moi) sur fsr.
siger
2017-12-28 11:39:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by siger
Post by Anansi
Post by siger
Post by Harp
Les plus grands bouchers du XXème siècle furent des athées.
On ne dit plus athéistes, ils cachent bien leur jeu.
Ça mériterait une petite étude.
Si il pense que le communisme n'est pas une religion, mais une
conduite rationnelle, il n'a pas tort. Toutefois, c'est
totalement irrationnel de penser ça.
Je suppose qu'il pense à Hitler et Staline, mais ça fait 2
personnes, il y en a d'autres, et surtout : il y a les plus
nombreux : les excécutants. Étaient-ils tous athées ?
On a eu cette discussion moult fois sur fsr. Un athée est
quelqu'un qui n'a aucune croyance en les divers dieux qu'on lui
propose.
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
Post by Chico T
Hitler, Staline, et leurs sbires étaient méchants non pas à cause
de ce qu'ils ne croyaient pas, mais à cause de ce qu'ils
croyaient.
Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'Hitler était athée, selon la
définition du dictionnaire.
Post by Chico T
Hors charte ici. Diapublié et suivi (mais sans moi) sur fsr.
Je remets fr.lettres.langue.francaise
--
siger
Chico T
2017-12-28 11:58:40 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Chico T
On a eu cette discussion moult fois sur fsr. Un athée est
quelqu'un qui n'a aucune croyance en les divers dieux qu'on lui
propose.
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
La définition dans les dicos français n'est pas satisfaisante.
L'athéisme, l'état d'être sans dieux, peut être universel, ne dépend pas
de telle ou telle religion. Selon les dicos, un 'athée chrétien' nie
l'existence du dieu chrétien, un 'athée hindou' nierait l'existence des
dieux hindous, je suppose, et ainsi de suite. Pour moi, c'est plus
simple : un a-thée est quelqu'un qui ne croit en aucun dieu.

On peut imaginer une société athée, sans dieux, dont les citoyens n'ont
jamais entendu parler d'un dieu quelconque. Ils ne les nient pas, ces
dieux qu'ils ignorent, mais ils sont quand même a-thées.
Anansi
2017-12-28 12:13:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
On a eu cette discussion moult fois sur fsr. Un athée est
quelqu'un qui n'a aucune croyance en les divers dieux qu'on lui
propose.
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
La définition dans les dicos français n'est pas satisfaisante.
L'athéisme, l'état d'être sans dieux, peut être universel, ne dépend pas
de telle ou telle religion. Selon les dicos, un 'athée chrétien' nie
l'existence du dieu chrétien, un 'athée hindou' nierait l'existence des
dieux hindous, je suppose, et ainsi de suite. Pour moi, c'est plus
simple : un a-thée est quelqu'un qui ne croit en aucun dieu.
On peut imaginer une société athée, sans dieux, dont les citoyens n'ont
jamais entendu parler d'un dieu quelconque. Ils ne les nient pas, ces
dieux qu'ils ignorent, mais ils sont quand même a-thées.
On pourrait même y imaginer des cérémonies « religieuses ». Par exemple
l'Angleterre est renommée pour ses services athées.
Michele
2017-12-28 12:34:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
On a eu cette discussion moult fois sur fsr. Un athée est
quelqu'un qui n'a aucune croyance en les divers dieux qu'on lui
propose.
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
La définition dans les dicos français n'est pas satisfaisante.
L'athéisme, l'état d'être sans dieux, peut être universel, ne dépend pas
de telle ou telle religion. Selon les dicos, un 'athée chrétien' nie
l'existence du dieu chrétien, un 'athée hindou' nierait l'existence des
dieux hindous, je suppose, et ainsi de suite. Pour moi, c'est plus
simple : un a-thée est quelqu'un qui ne croit en aucun dieu.
On peut imaginer une société athée, sans dieux, dont les citoyens n'ont
jamais entendu parler d'un dieu quelconque. Ils ne les nient pas, ces
dieux qu'ils ignorent, mais ils sont quand même a-thées.
On pourrait même y imaginer des cérémonies « religieuses ». Par exemple
l'Angleterre est renommée pour ses services athées.
Oh !
--
Michèle
siger
2017-12-28 19:04:44 UTC
Permalink
Raw Message
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
--
siger
Chico T
2017-12-28 23:55:19 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre, et fais preuve d'une
compréhension approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis « croit en
l'inexistence de dieu » comme s'il s'agissait d'un acte de foi, comme si
l'athéisme était une religion comme les autres.

Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la foi,
mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de divers
raisonnements.

L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence. Beaucoup de gens ont du mal à comprendre cela, pourtant c'est
une proposition des plus simples.

Ce qui caractérise l'athée est cette absence de croyance en les dieux.
Il est sans dieux - alors le mot a-thée est bien choisi. Sans dieu -
c'est cette définition qui devrait figurer dans les dicos.
Harp
2017-12-29 13:39:53 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre, et fais preuve d'une compréhension
approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis « croit en l'inexistence de
dieu » comme s'il s'agissait d'un acte de foi, comme si l'athéisme était une
religion comme les autres.
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont arrivés
par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la foi, mais une
conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de divers raisonnements.
Certains croyants aussi.
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur absence.
Beaucoup de gens ont du mal à comprendre cela, pourtant c'est une proposition
des plus simples.
Ce qui caractérise l'athée est cette absence de croyance en les dieux.
L'athée est bien celui qui croit en leur absence.
Il est
sans dieux - alors le mot a-thée est bien choisi. Sans dieu - c'est cette
définition qui devrait figurer dans les dicos.
Ils ne peuvent pas avoir tous tort. Essaie d'en tirer une
conclusion rationnelle.
Anansi
2017-12-29 14:19:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre, et fais preuve d'une compréhension
approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis « croit en l'inexistence de
dieu » comme s'il s'agissait d'un acte de foi, comme si l'athéisme était une
religion comme les autres.
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Post by Harp
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont arrivés
par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la foi, mais une
conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de divers raisonnements.
Certains croyants aussi.
Kant a démontré qu'aucune preuve « rationnelle » de l'existence d'un
dieu n'était recevable. À quels croyants pensez-vous ?
Post by Harp
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur absence.
Beaucoup de gens ont du mal à comprendre cela, pourtant c'est une proposition
des plus simples.
Ce qui caractérise l'athée est cette absence de croyance en les dieux.
L'athée est bien celui qui croit en leur absence.
Pas forcément. L'incrédule n'a besoin ni de leurs présence, ni de leur
absence.
Post by Harp
Il est
sans dieux - alors le mot a-thée est bien choisi. Sans dieu - c'est cette
définition qui devrait figurer dans les dicos.
Ils ne peuvent pas avoir tous tort. Essaie d'en tirer une
conclusion rationnelle.
Ils peuvent avoir tous tort ou du moins ne pas avoir raison. C'est
scientifique.
Harp
2017-12-29 16:18:13 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Chico T
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre, et fais preuve d'une
compréhension approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis « croit en
l'inexistence de dieu » comme s'il s'agissait d'un acte de foi, comme si
l'athéisme était une religion comme les autres.
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Anansi
2017-12-29 16:42:55 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Chico T
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y référer et
parce que ça permet de différencier quelqu'un qui croit en
l'inexistence de dieu (chrétien ou pas) de celui qui s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre, et fais preuve d'une
compréhension approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis « croit en
l'inexistence de dieu » comme s'il s'agissait d'un acte de foi, comme si
l'athéisme était une religion comme les autres.
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la foi,
mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de divers
raisonnements.
Certains croyants aussi.
Kant a démontré qu'aucune preuve « rationnelle » de l'existence d'un
dieu n'était recevable. À quels croyants pensez-vous ?
Post by Anansi
Post by Harp
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence. Beaucoup de gens ont du mal à comprendre cela, pourtant
c'est une proposition des plus simples.
Ce qui caractérise l'athée est cette absence de croyance en les dieux.
L'athée est bien celui qui croit en leur absence.
Pas forcément. L'incrédule n'a besoin ni de leurs présence, ni de leur
absence.
Post by Anansi
Post by Harp
Il est sans dieux - alors le mot a-thée est bien choisi. Sans dieu -
c'est cette définition qui devrait figurer dans les dicos.
Ils ne peuvent pas avoir tous tort. Essaie d'en tirer une
conclusion rationnelle.
Ils peuvent avoir tous tort ou du moins ne pas avoir raison. C'est
scientifique.
Harp
2017-12-29 17:02:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Lanarcam
2017-12-29 17:08:21 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Pourquoi êtes-vous toujours agressif ? ça ne ressemble pas à de
la charité, ce que vous semblez professer par ailleurs.
Anansi
2017-12-29 17:21:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Pourquoi êtes-vous toujours agressif ?
Ça ne ressemble pas à de la charité, ce que vous semblez professer par ailleurs.
Vous voulez avoir ma mort sur la conscience.
Anansi
2017-12-29 17:12:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Harp
2017-12-29 17:24:04 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Vous amalgamez fêtes athées et fêtes non religieuses, grosse burne.
Allez vous rhabiller.
Lanarcam
2017-12-29 17:37:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que
cette croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est
un peu triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Vous amalgamez fêtes athées et fêtes non religieuses, grosse burne.
Allez vous rhabiller.
Et celle-ci ?

<https://www.humanite.fr/tribunes/1793-la-fete-de-la-liberte-notre-dame-de-la-raison-553166>

"Il y a 220 ans, le 10 novembre 1793, un mouvement populaire
puissant mettait en cause la religion catholique, dans ses
fondements mêmes, le clergé et les églises. Une fête de la
Liberté était organisée en la cathédrale Notre-Dame de Paris,
rebaptisée et désormais vouée au culte de la Raison."
Anansi
2017-12-29 18:17:02 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Vous amalgamez fêtes athées et fêtes non religieuses, grosse burne.
Allez vous rhabiller.
Vous tenez à toute force que les fêtes athées soient issues d'un culte
athée, par symétrie avec la religion. Payez vous un cerveau.
Harp
2017-12-29 18:32:06 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Vous amalgamez fêtes athées et fêtes non religieuses, grosse burne.
Allez vous rhabiller.
Vous tenez à toute force que les fêtes athées soient issues d'un culte
athée, par symétrie avec la religion.
Athée: "qui nie l'existence de Dieu."
Que je sache, ce n'est l'objet ni du Premier janvier, ni de la Fête du
Travail ni du 14 juillet.
Post by Anansi
Payez vous un cerveau.
Je me paye votre tête, nuance.
Anansi
2017-12-29 18:55:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
Post by Anansi
Post by Harp
L'athéisme est une croyance comme les autres, si ce n'est que cette
croyance ne donne lieu à aucun rite, à aucune fête. C'est un peu
triste.
Cherchez un peu, vous allez les trouver.
Cause toujours.
Je vous aide. Premier janvier, Fête du Travail, 14 juillet...
Ce ne sont pas des fêtes athées, patate. Merci d'avoir osé.
Ce ne sont pas des fêtes religieuses, abruti. Merci d'avoir montré qui
vous êtes.
Vous amalgamez fêtes athées et fêtes non religieuses, grosse burne.
Allez vous rhabiller.
Vous tenez à toute force que les fêtes athées soient issues d'un culte
athée, par symétrie avec la religion.
Athée: "qui nie l'existence de Dieu."
Non. Personne qui ne reconnaît pas Dieu ou nie l'existence de Dieu.
Post by Harp
Que je sache, ce n'est l'objet ni du Premier janvier, ni de la Fête du
Travail ni du 14 juillet.
Est-ce qu ces fêtes reconnaissent à un quelconque moment l'existence
d'un dieu ?
Post by Harp
Post by Anansi
Payez vous un cerveau.
Je me paye votre tête, nuance.
Ce serait étonnant que quelqu'un de totalement dépourvu d'humour arrive
à faire ça.
siger
2017-12-29 13:53:33 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y
référer et parce que ça permet de différencier quelqu'un qui
croit en l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui
s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre,
On parle de définition d'un mot, ça ne s'argumente pas une fois que
c'est dans le dictionnaire. On peut discuter de sa pertinance, proposer
à l'Acdémie Française une modification si vous voulez, mais ce n'est
pas de ce dont je parle.
Post by Chico T
et fais preuve d'une
compréhension approximative de ce qu'est l'athéisme. Tu dis «
croit en l'inexistence de dieu » comme s'il s'agissait d'un acte
de foi, comme si l'athéisme était une religion comme les autres.
C'est le cas.
Post by Chico T
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la
foi, mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de
divers raisonnements.
Le croyant croit en l'existence de dieu, il n'a pas de preuve mais il y
croit, c'est sa foi.
L'athée croit en l'inexistence de dieu, il n'a pas de preuve, mais il y
croit.
Post by Chico T
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence.
En effet, c'est pourquoi je trouve que la définition de "athée" permet
de les différencier des non-coyants et des non-religieux.

Si on change sa définition dans le sens que vous proposez, il faudra
éventuellement trouver un autre mot.
--
siger
Chico T
2017-12-30 08:21:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Chico T
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y
référer et parce que ça permet de différencier quelqu'un qui
croit en l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui
s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre,
On parle de définition d'un mot, ça ne s'argumente pas une fois que
c'est dans le dictionnaire. On peut discuter de sa pertinance, proposer
à l'Acdémie Française une modification si vous voulez, mais ce n'est
pas de ce dont je parle.
Les dicos sont des ouvrages de référence qui constatent l'usage. Ce
serait étonnant s'ils étaient parfaits - si un d'entre eux l'était, on
n'aurait pas besoin des autres, et il n'aurait pas besoin de mises à jour.

Sauf peut-être pour celui de l'Académie, qui a un siècle de retard, les
dicos sont descriptifs. Les lexicographes sont habiles, mais ne peuvent
pas tout savoir. En fin de compte ils ne font qu'enregistrer les sens
que les francophones donnent aux mots français - et le francophones
peuvent eux aussi se tromper. Ces sens peuvent donc être erronés (et
changent avec le temps, d'ailleurs).

Exemple : la définition du mot 'siphon' qui figure dans l'OED était
erronée pendant un siècle, jusqu'à ce que quelqu'un le fasse remarquer.

Alors, si, on peut parfaitement discuter de ce que disent les dicos. On
est surtout motivé à le faire quand on est soi-même ciblé par ces sens.
Je suis un athée, d'autres m'appellent athée - mais ce mot, tel que
défini, donne une fausse image de ma pensée.
Post by siger
Post by Chico T
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la
foi, mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de
divers raisonnements.
Le croyant croit en l'existence de dieu, il n'a pas de preuve mais il y
croit, c'est sa foi.
L'athée croit en l'inexistence de dieu, il n'a pas de preuve, mais il y
croit.
Pour dire ça, tu dois connaître les raisonnements athées, y voir des
sauts de foi. Tu peux nous en citer un exemple, STP ?
Post by siger
Post by Chico T
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence.
En effet, c'est pourquoi je trouve que la définition de "athée" permet
de les différencier des non-coyants et des non-religieux.
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le fait
est qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que Dawkins,
Hitchens, Russell, et al. qui appartient au grand fleuve athée et qui
n'ont aucune foi. Les dicos ne constatent pas cet usage, et sont donc
dans l'erreur.
Post by siger
Si on change sa définition dans le sens que vous proposez, il faudra
éventuellement trouver un autre mot.
D'habitude, quand il manque un terme aux Français, ils en empruntent un
à cette langue demi-sœur qui est l'anglais. Pour un athée réfléchi, on a
proposé 'bright', qui veut dire 'intelligent'. Je ne l'aime pas trop,
moi, mais tu en penses quoi ? :-)
Harp
2017-12-30 09:06:15 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
En effet, c'est pourquoi je trouve que la définition de "athée" permet
de les différencier des non-coyants et des non-religieux.
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le fait est
qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que Dawkins, Hitchens,
Russell, et al. qui appartient au grand fleuve athée et qui n'ont aucune foi.
Les dicos ne constatent pas cet usage, et sont donc dans l'erreur.
Ben voyons.
D'un dictionnaire à l'autre, il peut exister des divergences dans les
définitions de certains mots. Mais avant de prétendre qu'ils sont tous
dans l'erreur, tu devrais te poser quelques questions.
Chico T
2017-12-30 11:54:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Chico T
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le
fait est qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que
Dawkins, Hitchens, Russell, et al. qui apparti[enn]ent au grand fleuve
athée et qui n'ont aucune foi. Les dicos ne constatent pas cet usage,
et sont donc dans l'erreur.
Ben voyons.
D'un dictionnaire à l'autre, il peut exister des divergences dans les
définitions de certains mots. Mais avant de prétendre qu'ils sont tous
dans l'erreur, tu devrais te poser quelques questions.
Je n'ai pas dit 'tous'. Je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante
dans ceux que j'ai consultés - le TLF, le Robert, le dico de l'Académie,
et le Larousse (ce dernier reconnaît 'incroyant' comme sens secondaire,
c'est vrai).
Harp
2017-12-30 12:16:23 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by Harp
Post by Chico T
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le fait
est qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que Dawkins,
Hitchens, Russell, et al. qui apparti[enn]ent au grand fleuve athée et qui
n'ont aucune foi. Les dicos ne constatent pas cet usage, et sont donc dans
l'erreur.
Ben voyons.
D'un dictionnaire à l'autre, il peut exister des divergences dans les
définitions de certains mots. Mais avant de prétendre qu'ils sont tous dans
l'erreur, tu devrais te poser quelques questions.
Je n'ai pas dit 'tous'.
Dans ce cas, tu aurais dû dire "que j'ai consultés".
Post by Chico T
Je n'ai pas trouvé de définition satisfaisante dans
ceux que j'ai consultés - le TLF, le Robert, le dico de l'Académie, et le
Larousse (ce dernier reconnaît 'incroyant' comme sens secondaire, c'est
vrai).
Il y a des chances qu'à eux quatre, ils aient raison.
siger
2017-12-30 12:34:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by siger
Le croyant croit en l'existence de dieu, il n'a pas de preuve
mais il y croit, c'est sa foi.
L'athée croit en l'inexistence de dieu, il n'a pas de preuve,
mais il y croit.
Pour dire ça, tu dois connaître les raisonnements athées, y voir
des sauts de foi. Tu peux nous en citer un exemple, STP ?
L'exemple est ci-dessus : le simple fait de croire en une chose non
prouvée.
Post by Chico T
Post by siger
Si on change sa définition dans le sens que vous proposez, il
faudra éventuellement trouver un autre mot.
D'habitude, quand il manque un terme aux Français, ils en
empruntent un à cette langue demi-sœur qui est l'anglais. Pour un
athée réfléchi, on a proposé 'bright', qui veut dire
'intelligent'. Je ne l'aime pas trop, moi, mais tu en penses quoi
? :-)
Je ne sais pas, qu'est-ce qu'un "athée réfléchi" ?
--
siger
Michal
2017-12-30 15:45:41 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
Tu écartes mes arguments sans y répondre,
On parle de définition d'un mot, ça ne s'argumente pas une fois que
c'est dans le dictionnaire. On peut discuter de sa pertinance, proposer
à l'Acdémie Française une modification si vous voulez, mais ce n'est
pas de ce dont je parle.
Les dicos sont des ouvrages de référence qui constatent l'usage. Ce
serait étonnant s'ils étaient parfaits - si un d'entre eux l'était,
on n'aurait pas besoin des autres, et il n'aurait pas besoin de mises
à jour.
Sauf peut-être pour celui de l'Académie, qui a un siècle de retard,
les dicos sont descriptifs. Les lexicographes sont habiles, mais ne
peuvent pas tout savoir. En fin de compte ils ne font qu'enregistrer
les sens que les francophones donnent aux mots français - et le
francophones peuvent eux aussi se tromper. Ces sens peuvent donc être
erronés (et changent avec le temps, d'ailleurs).
Exemple : la définition du mot 'siphon' qui figure dans l'OED était
erronée pendant un siècle, jusqu'à ce que quelqu'un le fasse remarquer.
Alors, si, on peut parfaitement discuter de ce que disent les dicos.
On est surtout motivé à le faire quand on est soi-même ciblé par ces
sens. Je suis un athée, d'autres m'appellent athée - mais ce mot, tel
que défini, donne une fausse image de ma pensée.
Post by siger
Post by Chico T
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la
foi, mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de
divers raisonnements.
Le croyant croit en l'existence de dieu, il n'a pas de preuve mais il y
croit, c'est sa foi.
L'athée croit en l'inexistence de dieu, il n'a pas de preuve, mais il y
croit.
Pour dire ça, tu dois connaître les raisonnements athées, y voir des
sauts de foi. Tu peux nous en citer un exemple, STP ?
Post by siger
Post by Chico T
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence.
En effet, c'est pourquoi je trouve que la définition de "athée" permet
de les différencier des non-coyants et des non-religieux.
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le
fait est qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que
Dawkins, Hitchens, Russell, et al. qui appartient au grand fleuve
athée et qui n'ont aucune foi. Les dicos ne constatent pas cet usage,
et sont donc dans l'erreur.
Post by siger
Si on change sa définition dans le sens que vous proposez, il faudra
éventuellement trouver un autre mot.
D'habitude, quand il manque un terme aux Français, ils en empruntent
un à cette langue demi-sœur qui est l'anglais. Pour un athée
réfléchi, on a proposé 'bright', qui veut dire 'intelligent'. Je ne
l'aime pas trop, moi, mais tu en penses quoi ? :-)
Cela prête à confusion, entre le brillant et l'illuminé, il y aurait
peu de distance.
Un athée doué de raison, ce serait pléonastique.
Un athée conscient ou volontaire peut-être, bien que dans ce monde
envahi de religions il soit difficile d'être un athée inconscient.
On parle aussi d'athée déclaré.

Mais je partage votre définition directement issue du grec, sans dieu,
c'est suffisant pour moi.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Michele
2017-12-30 15:48:41 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Mais je partage votre définition directement issue du grec, sans dieu,
c'est suffisant pour moi.
Pour moi aussi.
--
Michèle
siger
2017-12-30 17:40:42 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
Un athée doué de raison, ce serait pléonastique.
Pourquoi ?
Post by Michal
On parle aussi d'athée déclaré.
Il y aurait donc l'athée et l'athée déclaré.

Ça me convient mais ce n'est pas du vocabulaire courant. Or quand on ne
comprend pas un mot, c'est d'abord dans le dictionnaire qu'on cherche
la réponse.
--
siger
Anansi
2017-12-30 16:15:43 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
Post by siger
Pour moi, c'est plus simple : un a-thée est quelqu'un qui ne
croit en aucun dieu
Je préfère la définition du dictionnaire car chacun peut s'y
référer et parce que ça permet de différencier quelqu'un qui
croit en l'inexistance de dieu (chrétien ou pas) de celui qui
s'en fou.
Tu écartes mes arguments sans y répondre,
On parle de définition d'un mot, ça ne s'argumente pas une fois que
c'est dans le dictionnaire. On peut discuter de sa pertinence, proposer
à l'Académie Française une modification si vous voulez, mais ce n'est
pas de ce dont je parle.
Les dicos sont des ouvrages de référence qui constatent l'usage. Ce
serait étonnant s'ils étaient parfaits - si un d'entre eux l'était, on
n'aurait pas besoin des autres, et il n'aurait pas besoin de mises à jour.
Sauf peut-être pour celui de l'Académie, qui a un siècle de retard, les
dicos sont descriptifs. Les lexicographes sont habiles, mais ne peuvent
pas tout savoir. En fin de compte ils ne font qu'enregistrer les sens
que les francophones donnent aux mots français - et le francophones
peuvent eux aussi se tromper. Ces sens peuvent donc être erronés (et
changent avec le temps, d'ailleurs).
Exemple : la définition du mot 'siphon' qui figure dans l'OED était
erronée pendant un siècle, jusqu'à ce que quelqu'un le fasse remarquer.
On l'a vu plusieurs fois ici. Par exemple le mot « race » est passé de :
- Ensemble des ascendants et des descendants, lignée, famille.
entre le 14e et le 18e siècle, à :
- Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères
morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont
l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.

Cette dernière définition n'a que quelques années et on a bien vu
qu'elle était loin d'être partagée.
Post by Chico T
Alors, si, on peut parfaitement discuter de ce que disent les dicos. On
est surtout motivé à le faire quand on est soi-même ciblé par ces sens.
Je suis un athée, d'autres m'appellent athée - mais ce mot, tel que
défini, donne une fausse image de ma pensée.
Oui, mais l'athéisme qu'on pourrait appeler scientifique est loin d'être
passé dans la culture au quotidien. Il suffit de voir les yeux ronds
quand on essaie d'expliquer les travaux de Gödel (incomplétude),
d'Heisenberg (incertitude) ou de Prigogine (complexité,
auto-organisation) pour comprendre que la vision du monde la plus
couramment partagée est celle de la philosophie et des sciences qui
existait entre le 16e et le 19e siècle : Le monde est simple, la science
en découvrira tous les secrets en le décomposant, la seule source de
l'organisation du monde est Dieu.
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
Il ne l'est pas. Le plus souvent, ceux qui se disent athées y sont
arrivés par la raison. Ils n'ont pas une croyance fondée sur la
foi, mais une conclusion rationnelle, qui est l'aboutissement de
divers raisonnements.
Le croyant croit en l'existence de dieu, il n'a pas de preuve mais il y
croit, c'est sa foi.
L'athée croit en l'inexistence de dieu, il n'a pas de preuve, mais il y
croit.
Pour dire ça, tu dois connaître les raisonnements athées, y voir des
sauts de foi. Tu peux nous en citer un exemple, STP ?
La vision de siger reste celle de la religion sur les athées, une
position opposée, symétrique, pas un courant de pensée original et détaché.
Post by Chico T
Post by siger
Post by Chico T
L'absence de croyance en les dieux n'est pas une croyance en leur
absence.
En effet, c'est pourquoi je trouve que la définition de "athée" permet
de les différencier des non-croyants et des non-religieux.
On a 'incroyant' et 'mécréant' - mais la question n'est pas là. Le fait
est qu'on applique le mot 'athée' aux philosophes tels que Dawkins,
Hitchens, Russell, et al. qui appartient au grand fleuve athée et qui
n'ont aucune foi. Les dicos ne constatent pas cet usage, et sont donc
dans l'erreur.
Dans incroyant et mécréant, on a toujours la vision en symétrie.
Post by Chico T
Post by siger
Si on change sa définition dans le sens que vous proposez, il faudra
éventuellement trouver un autre mot.
D'habitude, quand il manque un terme aux Français, ils en empruntent un
à cette langue demi-sœur qui est l'anglais. Pour un athée réfléchi, on a
proposé 'bright', qui veut dire 'intelligent'. Je ne l'aime pas trop,
moi, mais tu en penses quoi ? :-)
Je pense qu'avec une société aussi imprégnée de religion que les pays
anglophones, on ne trouvera pas dans le langage courant.
Personnellement, je pense que le monde n'est pas téléologique et que
c'est aux croyants de prouver qu'il l'est.
Lanarcam
2017-12-30 16:36:34 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Personnellement, je pense que le monde n'est pas téléologique et que
c'est aux croyants de prouver qu'il l'est.
Le réglage fin de l'univers ?
Harp
2017-12-30 16:39:31 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Chico T
Exemple : la définition du mot 'siphon' qui figure dans l'OED était
erronée pendant un siècle, jusqu'à ce que quelqu'un le fasse remarquer.
- Ensemble des ascendants et des descendants, lignée, famille.
- Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères
morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont
l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques.
Cette dernière définition n'a que quelques années et on a bien vu
qu'elle était loin d'être partagée.
D'autant plus qu'il s'agit de votre définition à vous, et non celle de
personnes sérieuses.
Harp
2017-12-30 16:44:27 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Oui, mais l'athéisme qu'on pourrait appeler scientifique est loin d'être
passé dans la culture au quotidien. Il suffit de voir les yeux ronds
quand on essaie d'expliquer les travaux de Gödel (incomplétude),
d'Heisenberg (incertitude) ou de Prigogine (complexité,
auto-organisation) pour comprendre que la vision du monde la plus
couramment partagée est celle de la philosophie et des sciences qui
existait entre le 16e et le 19e siècle : Le monde est simple, la science
en découvrira tous les secrets en le décomposant, la seule source de
l'organisation du monde est Dieu.
ROTFL

Loading Image...
siger
2017-12-30 17:40:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
La vision de siger reste celle de la religion sur les athées, une
position opposée, symétrique, pas un courant de pensée original et détaché.
Je me suis contenté de lire le dictionnaire.
--
siger
Alabenne
2017-12-28 19:11:24 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux existaient,
mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper de nous et qu'on
avait donc rien à craindre d'eux, il était donc totalement inutile de
leur faire des génuflexions, de leur chanter des cantiques ou de leur
adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
--
A E U S C !
siger
2017-12-28 19:17:57 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Alabenne
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il
affirme que dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de
tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je ne sais pas. Certains disent "agnostique", mais ce n'est pas
convainquant.
Non-croyant, non-religieux (comme dit ci-dessus), ...

Et toi ?
Post by Alabenne
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux
existaient, mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper
de nous et qu'on avait donc rien à craindre d'eux, il était donc
totalement inutile de leur faire des génuflexions, de leur chanter
des cantiques ou de leur adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Par exemple : non-religieux.

Et toi ?

On aussi imaginer qu'il a créé le ciel et la terre, puis qu'il soit
parti.
--
siger
Alabenne
2017-12-28 19:50:52 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Post by Alabenne
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il
affirme que dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de
tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je ne sais pas. Certains disent "agnostique", mais ce n'est pas
convainquant.
Non-croyant, non-religieux (comme dit ci-dessus), ...
Et toi ?
ah ben moi je dis "athée", à défaut d'autre mot, et sans craindre de
fâcher de mr Robert, qui m'a l'air de parti-pris sur ce coup.
Post by siger
Post by Alabenne
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux
existaient, mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper
de nous et qu'on avait donc rien à craindre d'eux, il était donc
totalement inutile de leur faire des génuflexions, de leur chanter
des cantiques ou de leur adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Par exemple : non-religieux.
Et toi ?
athée, aussi. Pour la même raison.
Post by siger
On aussi imaginer qu'il a créé le ciel et la terre, puis qu'il soit
parti.
Il n'aurait rien créé du tout, personne ne s'en serait plaint.
Mais bon, il aurait été privé du spectacle du malheur de ses créatures.
--
A E U S C ! = Allah Est Un Sale Con !
siger
2017-12-28 20:08:54 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Alabenne
Post by siger
Post by Alabenne
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il
affirme que dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de
tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je ne sais pas. Certains disent "agnostique", mais ce n'est pas
convainquant.
Non-croyant, non-religieux (comme dit ci-dessus), ...
Et toi ?
ah ben moi je dis "athée", à défaut d'autre mot, et sans craindre
de fâcher de mr Robert, qui m'a l'air de parti-pris sur ce coup.
Donc tu ne peux pas faire la différence entre un militant anti-religion
ou simplement un athée et fier de l'être, et un indifférent.
Post by Alabenne
Post by siger
Post by Alabenne
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux
existaient, mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper
de nous et qu'on avait donc rien à craindre d'eux, il était donc
totalement inutile de leur faire des génuflexions, de leur
chanter des cantiques ou de leur adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Par exemple : non-religieux.
Et toi ?
athée, aussi. Pour la même raison.
Un athée qui croit en dieu(x), donc.
--
siger
Alabenne
2017-12-28 20:26:44 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Donc tu ne peux pas faire la différence entre un militant anti-religion
ou simplement un athée et fier de l'être,
et un indifférent.
oui, et pour les français, c'est pareil, y en a qui chantent la
marseillaise, et d'autres pas. On le voit bien à chaque match de
l'équipe de France de foot.
Post by siger
Post by Alabenne
Post by siger
Post by Alabenne
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux
existaient, mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper
de nous et qu'on avait donc rien à craindre d'eux, il était donc
totalement inutile de leur faire des génuflexions, de leur
chanter des cantiques ou de leur adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Par exemple : non-religieux.
Et toi ?
athée, aussi. Pour la même raison.
Un athée qui croit en dieu(x), donc.
oui, qui le laisse tranquille, ne lui demande rien, qui n'en attend rien.
--
A E U S C !
Lanarcam
2017-12-28 19:18:58 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Alabenne
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux existaient,
mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper de nous et qu'on
avait donc rien à craindre d'eux, il était donc totalement inutile de
leur faire des génuflexions, de leur chanter des cantiques ou de leur
adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Des polydéistes.
Alabenne
2017-12-28 19:53:50 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Alabenne
Post by siger
Le dictionnaire dit qu'un athée nie l'existance de dieu, c'est
différent. Un athée critique ou se moque des religions, il affirme que
dieu n'existe pas. Un non-religieux ne fait rien de tout ça.
ah et comment tu appelles celui qui s'en fout que dieu existe ou pas ?
Je crois me souvenir qu'Épicure professait que les dieux existaient,
mais que leur sérénité leur interdisait de s'occuper de nous et qu'on
avait donc rien à craindre d'eux, il était donc totalement inutile de
leur faire des génuflexions, de leur chanter des cantiques ou de leur
adresser des prières.
Quel nom donnes-tu à Épicure et ses adeptes ?
Des polydéistes.
Oui, certes, ça ne dit qu'un aspect de leur foi, et néglige totalement
leur désintérêt total pour tout culte.
--
A E U S C !
Harp
2017-12-29 13:48:36 UTC
Permalink
Raw Message
Post by siger
Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'Hitler était athée, selon la
définition du dictionnaire.
Si, il l'était:

"Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une
protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le
christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain.
[...] Mais il n’est pas question que le national-socialisme se mette un
jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule
ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne
soit rien de plus qu’un hommage à la raison [...] Il n’est donc pas
opportun de nous lancer maintenant dans un combat avec les Églises. Le
mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. Une
mort lente a quelque chose d’apaisant. Le dogme du christianisme
s’effrite devant les progrès de la science. La religion devra faire de
plus en plus de concessions. Les mythes se délabrent peu à peu. Il ne
reste plus qu’à prouver que dans la nature il n’existe aucune frontière
entre l’organique et l’inorganique. Quand la connaissance de l’univers
se sera largement répandue, quand la plupart des hommes sauront que les
étoiles ne sont pas des sources de lumière mais des mondes, peut-être
des mondes habités comme le nôtre, alors la doctrine chrétienne sera
convaincue d’absurdité [...] Tout bien considéré, nous n’avons aucune
raison de souhaiter que les Italiens et les Espagnols se libèrent de la
drogue du christianisme. Soyons les seuls à être immunisés contre cette
maladie."

Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin
Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 10-14 octobre 1941,
p. 51-60
Anansi
2017-12-29 14:30:45 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by siger
Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'Hitler était athée, selon la
définition du dictionnaire.
"Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une
[...]
maladie."
Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin
Bormann, Adolf Hitler, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 10-14 octobre 1941,
p. 51-60
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Lanarcam
2017-12-29 15:05:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Anansi
2017-12-29 15:26:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Lanarcam
2017-12-29 15:32:18 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Anansi
2017-12-29 17:40:30 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
Lanarcam
2017-12-29 17:48:01 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
Un dieu immanent :

"On est ou bien chrétien ou bien allemand, mais on ne peut être les
deux à la fois"

« Pour notre peuple, au contraire, la religion est affaire
capitale. Tout dépend de savoir s'il restera fidèle à la religion
judéo-chrétienne et à la morale servile de la pitié, ou s'il aura
une foi nouvelle, forte, héroïque, en un Dieu immanent dans la
nature, en un Dieu immanent dans la nation même, en un
Dieu indiscernable de son destin et de son sang.»

« Nos paysans n'ont pas oublié leurs croyances d'autrefois, la
vieille religion vit toujours. Elle n'est que recouverte par
la mythologie chrétienne, qui est venue se superposer, comme
une couche de suif, et a conservé le contenu du pot.»

Adolf Hitler
Anansi
2017-12-30 15:19:47 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
"On est ou bien chrétien ou bien allemand, mais on ne peut être les
deux à la fois"
« Pour notre peuple, au contraire, la religion est affaire
capitale. Tout dépend de savoir s'il restera fidèle à la religion
judéo-chrétienne et à la morale servile de la pitié, ou s'il aura
une foi nouvelle, forte, héroïque, en un Dieu immanent dans la
nature, en un Dieu immanent dans la nation même, en un
Dieu indiscernable de son destin et de son sang.»
« Nos paysans n'ont pas oublié leurs croyances d'autrefois, la
vieille religion vit toujours. Elle n'est que recouverte par
la mythologie chrétienne, qui est venue se superposer, comme
une couche de suif, et a conservé le contenu du pot.»
Adolf Hitler
C'est un peu contradictoire avec certaines autres déclarations de sa
part sur la « vieille religion », mais ce qui est certain c'est qu'il
est /Gottglaubig/, que ce soit déiste ou panthéiste. Ce n'est pas un athée.
Lanarcam
2017-12-29 18:12:08 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Vous ne répondez pas à la question. Certes il était anti-christianisme,
mais il croyait en un dieu et avait beaucoup d'admiration pour la
religion musulmane et, dans une certaine mesure, pour le shintoïsme.
Il n'était donc pas athée.
Il était panthéiste comme beaucoup d'athées en fait. Il croyait
au dieu de la nature et de la race supérieure.
Ce n'est pas ce qu'il dit dans le livre cité par Harp. Il était au
contraire opposé à un retour du culte de Wotan, à l'inverse d'autres nazis.
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
Il y a aussi ce que dit l'encyclique "Mit brennender Sorge" :

« Mit brennender Sorge » dénonce également le néopaganisme
nazi en affirmant : « Qui, par une confusion panthéiste,
identifie Dieu avec l’univers, en matérialisant Dieu dans
le monde, et en déifiant le monde en Dieu, n’appartient pas
aux vrais croyants ».

L’encyclique condamnne sans ambage la conception raciale
du nazisme qui « divinise dans un culte idolâtre » la terre
et le sang, et « pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé
par Dieu ».

Elle dénonce « l’erreur de parler d’un dieu national,
d’une religion nationale, et la tentative d’emprisonner
dans les limites d’un seul peuple, de réduire ethniquement
à une seule race, le Dieu créateur du monde devant la grandeur
face à laquelle les nations sont petites comme des gouttes
d’eau ».
Michal
2017-12-29 18:30:16 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
« Mit brennender Sorge » dénonce également le néopaganisme
nazi en affirmant : « Qui, par une confusion panthéiste,
identifie Dieu avec l’univers, en matérialisant Dieu dans
le monde, et en déifiant le monde en Dieu, n’appartient pas
aux vrais croyants ».
L’encyclique condamnne sans ambage la conception raciale
du nazisme qui « divinise dans un culte idolâtre » la terre
et le sang, et « pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé
par Dieu ».
Elle dénonce « l’erreur de parler d’un dieu national,
d’une religion nationale, et la tentative d’emprisonner
dans les limites d’un seul peuple, de réduire ethniquement
à une seule race, le Dieu créateur du monde devant la grandeur
face à laquelle les nations sont petites comme des gouttes
d’eau ».
Le problème d'A.H., c'est que dès qu'on le cite, c'est Dieu qui gagne à
la fin.

/Et pas les Allemands, comme disait l'Anglais/.
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Lanarcam
2017-12-29 18:36:46 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Lanarcam
Post by Anansi
Post by Lanarcam
Le culte de Wotan n'est pas le panthéisme.
Si vous pensez à quelque chose comme le spinozisme, il ne dit pas ça non
plus.
« Mit brennender Sorge » dénonce également le néopaganisme
nazi en affirmant : « Qui, par une confusion panthéiste,
identifie Dieu avec l’univers, en matérialisant Dieu dans
le monde, et en déifiant le monde en Dieu, n’appartient pas
aux vrais croyants ».
L’encyclique condamnne sans ambage la conception raciale
du nazisme qui « divinise dans un culte idolâtre » la terre
et le sang, et « pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé
par Dieu ».
Elle dénonce « l’erreur de parler d’un dieu national,
d’une religion nationale, et la tentative d’emprisonner
dans les limites d’un seul peuple, de réduire ethniquement
à une seule race, le Dieu créateur du monde devant la grandeur
face à laquelle les nations sont petites comme des gouttes
d’eau ».
Le problème d'A.H., c'est que dès qu'on le cite, c'est Dieu qui gagne à
la fin.
Ce n'est donc pas un problème ;)
Post by Michal
/Et pas les Allemands, comme disait l'Anglais/.
Michal
2017-12-30 15:52:03 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Lanarcam
Post by Michal
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Lanarcam
« Mit brennender Sorge » dénonce également le néopaganisme
nazi en affirmant : « Qui, par une confusion panthéiste,
identifie Dieu avec l’univers, en matérialisant Dieu dans
le monde, et en déifiant le monde en Dieu, n’appartient pas
aux vrais croyants ».
L’encyclique condamnne sans ambage la conception raciale
du nazisme qui « divinise dans un culte idolâtre » la terre
et le sang, et « pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé
par Dieu ».
Elle dénonce « l’erreur de parler d’un dieu national,
d’une religion nationale, et la tentative d’emprisonner
dans les limites d’un seul peuple, de réduire ethniquement
à une seule race, le Dieu créateur du monde devant la grandeur
face à laquelle les nations sont petites comme des gouttes
d’eau ».
Le problème d'A.H., c'est que dès qu'on le cite, c'est Dieu qui
gagne à la fin.
Ce n'est donc pas un problème ;)
Triste alternative !

/Combien de morts en leur nom/ ?
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Alabenne
2017-12-29 19:19:11 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Lanarcam
« Mit brennender Sorge » dénonce également le néopaganisme
nazi en affirmant : « Qui, par une confusion panthéiste,
identifie Dieu avec l’univers, en matérialisant Dieu dans
le monde, et en déifiant le monde en Dieu, n’appartient pas
aux vrais croyants ».
L’encyclique condamnne sans ambage la conception raciale
du nazisme qui « divinise dans un culte idolâtre » la terre
et le sang, et « pervertit et falsifie l’ordre créé et imposé
par Dieu ».
Elle dénonce « l’erreur de parler d’un dieu national,
d’une religion nationale, et la tentative d’emprisonner
dans les limites d’un seul peuple, de réduire ethniquement
à une seule race, le Dieu créateur du monde
oui, il oublie de dire créateur aussi des tiques, des moustiques,
des virus, des microbes. vraiment un sale con.
Post by Lanarcam
devant la grandeur
face à laquelle les nations sont petites comme des gouttes
d’eau ».
--
A E U S C !
Harp
2017-12-26 04:30:27 UTC
Permalink
Raw Message
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre? Dans un
climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu un terrain
d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les défenseurs des racines
chrétiennes de la France et ceux qui déplorent une montée du «politiquement
religieux». Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi du mot «Noël» et les
références à la célébration de la nativité charrient également leur lot de
polémiques. »
Selon la onzième édition de l’Encyclopaedia Britannica : « En 1644, les
Puritains anglais interdirent toutes réjouissances ou services
religieux [pour Noël] par décret du Parlement, au prétexte qu’il
s’agissait d’une fête païenne » (article : “Christmas”). Quand le roi
Charles II restaura la monarchie, cette interdiction fut levée, mais
elle fut maintenue dans un grand nombre de colonies, en Amérique du
Nord. Ce n’est que dans les années 1840, que Noël fut admis comme un
jour férié dans le Massachusetts.

https://www.mondedemain.org/revues/2004/septembre-decembre/noel-est-il-chretien
Jean-Pierre Kuypers
2017-12-26 09:51:12 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Le Pépé à chênes
Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Joyeux solstice !?...

Le solstice était fêté déjà dans l'Antiquité.

Cela explique que Marie et Joseph ont justement choisi ce moment pour
faire un voyage, à l'instar de ce qui se fait actuellement pour les
spores dits verts.
--
Jean-Pierre Kuypers
Harp
2017-12-26 09:59:51 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Le Pépé à chênes
Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Joyeux solstice !?...
Le solstice était fêté déjà dans l'Antiquité.
Cela explique que Marie et Joseph ont justement choisi ce moment pour
faire un voyage, à l'instar de ce qui se fait actuellement pour les
spores dits verts.
Plaisanterie à part, où sont donc les crispations et polémiques autour
de l'emploi du mot «Noël» ?

Comme tout le monde, je dis "bonnes fêtes de fin d'année" à ceux que je
reverrai en janvier, pas dans le but d'éviter de dire "Joyeux Noël".
Gloops
2017-12-28 01:28:49 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Le Pépé à chênes
Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Joyeux solstice !?...
Le solstice était fêté déjà dans l'Antiquité.
Cela explique que Marie et Joseph ont justement choisi ce moment pour
faire un voyage, à l'instar de ce qui se fait actuellement pour les
spores dits verts.
Plaisanterie à part, où sont donc les crispations et polémiques autour
de l'emploi du mot «Noël» ?
Comme tout le monde, je dis "bonnes fêtes de fin d'année" à ceux que je
reverrai en janvier, pas dans le but d'éviter de dire "Joyeux Noël".
Il est vrai que la coutume est de dire "Joyeux Noël et bonne année".

Bien sûr si on est en visite chez des Musulmans, on n'est pas obligé de
faire exprès.
--
Besoin d'un autre système, pas d'un autre gouvernement.
Harp
2017-12-28 06:39:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Gloops
Post by Jean-Pierre Kuypers
Post by Le Pépé à chênes
Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Joyeux solstice !?...
Le solstice était fêté déjà dans l'Antiquité.
Cela explique que Marie et Joseph ont justement choisi ce moment pour
faire un voyage, à l'instar de ce qui se fait actuellement pour les
spores dits verts.
Plaisanterie à part, où sont donc les crispations et polémiques autour de
l'emploi du mot «Noël» ?
Comme tout le monde, je dis "bonnes fêtes de fin d'année" à ceux que je
reverrai en janvier, pas dans le but d'éviter de dire "Joyeux Noël".
Il est vrai que la coutume est de dire "Joyeux Noël et bonne année".
Bien sûr si on est en visite chez des Musulmans, on n'est pas obligé de faire
exprès.
La nouvelle année musulmane ne tombe pas le 1er janvier, et le nouvel
an chinois pas davantage. En France, les uns et les autres diront
pourtant bientôt "bonne année" comme tout le monde.
Geo
2017-12-28 07:02:52 UTC
Permalink
Raw Message
Bonjour
Post by Gloops
Il est vrai que la coutume est de dire "Joyeux Noël et bonne année".
Bien sûr si on est en visite chez des Musulmans, on n'est pas obligé de faire
exprès.
D'ailleurs, le maire n'invite-t-il pas toute la population à l'arbre de
Noël ?
Harp
2017-12-28 07:14:17 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Geo
Bonjour
Post by Gloops
Il est vrai que la coutume est de dire "Joyeux Noël et bonne année".
Bien sûr si on est en visite chez des Musulmans, on n'est pas obligé de
faire exprès.
D'ailleurs, le maire n'invite-t-il pas toute la population à l'arbre de Noël
?
Il dit même "arbre de Noël" pour ne pas discriminer les sapins des
épicéas.
Michal
2017-12-26 14:23:31 UTC
Permalink
Raw Message
(Je réponds avec le genre inclusif)
Post by Le Pépé à chênes
« Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Dans un climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est
devenu un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les
défenseurs des racines chrétiennes de la France et ceux qui déplorent
une montée du «politiquement religieux». Au-delà de la bataille des
crèches, l'emploi du mot «Noël» et les références à la célébration de
la nativité charrient également leur lot de polémiques. »
La seule chose qui vaille, et vous n'êtes pas obligé de comprendre les
paroles :


/Jauchzet/ !
--
Michal.
Musique et vins :
http://www.concertdelaloge.com/
http://quatuorcambiniparis.com/index.html
Pour (dé)lier les langues :
http://soifdailleurs.com/
Chico T
2017-12-27 08:21:55 UTC
Permalink
Raw Message
    « Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Dans un climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu
un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les défenseurs
des racines chrétiennes de la France et ceux qui déplorent une montée du
«politiquement religieux». Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi
du mot «Noël» et les références à la célébration de la nativité
charrient également leur lot de polémiques. »
C'est vrai que le mot 'Noël' n'est pas sur toutes les lèvres :

<Loading Image...>

(C'est de la pub pour une boulangerie.)
joye
2017-12-27 14:14:56 UTC
Permalink
Raw Message
    « Joyeux Noël, bonnes fêtes de fin d'année ou... joyeux décembre?
Je préfère "Felíz Solstice" (pour la rime).
Dans un climat de crispation sur les symboles religieux, Noël est devenu
un terrain d'affrontement privilégié entre les laïcistes, les défenseurs
des racines chrétiennes de la France
Oh ? N'y avait rien avant le fier sicambre ? Tiens.
et ceux qui déplorent une montée du
«politiquement religieux». Au-delà de la bataille des crèches, l'emploi
du mot «Noël» et les références à la célébration de la nativité
charrient également leur lot de polémiques. »
Synonymes du mot "hypocrisie" :

affectation
bigoterie
bigotisme
cabotinage
cafarderie
cafardise
cagoterie
cagotisme
casuistique
cautèle
chafouinerie
chattemite
comédie
déloyauté
détour
dévotion
dissimulation
double-jeu
escobarderie
félonie
fausseté
faux-semblant
feinte
flatterie
fourberie
fraude
grimace
imposture
jésuitisme
machiavélisme
manège
mascarade
mensonge
momerie
papelardise
patelinage
pharisaïsme
pudibonderie
simagrée
simagrées
simulacre
simulation
singerie
sournoiserie
tartuferie
trahison

auxquels on peut ajouter "joyeuxnoëlisme" et "meilleursvoeuxaction".

Autrement dit, les saloperies qui sortent de la bouche des prétendus
chrétiens pendant le reste de l'année ne sont pas trop catholiques, même
une fois par an.
Harp
2017-12-27 16:00:39 UTC
Permalink
Raw Message
Post by joye
affectation
(...)
Post by joye
trahison
Cette liste est-elle une compilation personnelle ?
Vous pouvez facilement en reballer 90%.
Post by joye
auxquels on peut ajouter "joyeuxnoëlisme" et "meilleursvoeuxaction".
Autrement dit, les saloperies qui sortent de la bouche des prétendus
chrétiens pendant le reste de l'année ne sont pas trop catholiques, même une
fois par an.
??

Comment distinguer les prétendus chrétiens des chrétiens non prétendus
?
Harp
2017-12-27 16:17:26 UTC
Permalink
Raw Message
Post by Harp
Post by joye
affectation
(...)
Post by joye
trahison
Cette liste est-elle une compilation personnelle ?
Vous pouvez facilement en reballer 90%.
remballer.
Post by Harp
Post by joye
auxquels on peut ajouter "joyeuxnoëlisme" et "meilleursvoeuxaction".
Autrement dit, les saloperies qui sortent de la bouche des prétendus
chrétiens pendant le reste de l'année ne sont pas trop catholiques, même
une fois par an.
??
Comment distinguer les prétendus chrétiens des chrétiens non prétendus ?
Loading...